Преступление есть, виновных нет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Преступление есть, виновных нет». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Талантливый мошенник Остап Бендер, суть технологий которого мастерски прописана И. Ильфом и Е. Петровым в книгах «12 стульев» и «Золотой теленок», знал великое множество способов «совершенно безболезненного» отъема денег у населения. Впрочем, «чтил» УК великий комбинатор исключительно на словах. Как и любой другой мошенник, в качестве жертвы О. Бендер выбирал человека зависимого, а то и вовсе бесправного, каковым, например, был другой талантливый мошенник А. Корейко. Требуя с него миллион, Бендер прекрасно понимал, что жертва жаловаться не будет.

Спустя век количество лиц, желающих нажиться противоправным путем в России, не уменьшилось. Согласно законам, давно открытым криминологами, большинство из них пребывает в зоне риска. Как показывает жизнь, смертельная опасность исходит не от государства, а от преступного мира. Убийство упрямцев, не желающих делиться, а то и просто отдать все незаконно нажитое, — явление в криминальном мире обыденное.

В то же время грубая физическая расправа с «коллегами по цеху» обществом не приветствуется, другое дело — отъем незаконно нажитого путем мошенничества.

Так, в одном деле сотрудники полиции получили информацию о том, что Х. нажился преступным путем. Закон прямо обязывает их изобличить Х. Для сотрудников правоохранительных органов — это их обычная, повседневная деятельность, за которую они получают заработную плату. Казалось бы, выбора нет ни у полиции, ни у Х., будущее последнего начертано в УК РФ.

Однако жизнь показывает: ничего невозможного нет, выбор всегда может появиться. Например, сотрудники полиции направляют в органы предварительного расследования материал в отношении Х., из которого предусмотрительно удалены основные доказательства. Следователь начинает проведение доследственной проверки. Подозреваемый Х. знает, что доказательства его вины на поверхности. Правда, при этом он не догадывается о том, что ключевых доказательств у следователя пока нет.

Преступление есть, виновных нет

В юридическом сообществе Алтайского края, видимо, давно ходили слухи, что старший следователь Ч. СЧ РОПД ГСУ при ГУВД как минимум приторговывает служебной информацией. Неудивительно, что в ФСБ началась его оперативная разработка, алгоритм которой был «освещен» судебными решениями.

К следователю обратился его знакомый — адвокат А. с просьбой получить информацию о расследовании уголовных дел о хищениях при приобретении томографов, заодно разузнать, есть ли возможность положительно решить вопрос и не привлекать к уголовной ответственности Е., бывшего начальника ГУ Алтайского края по здравоохранению.

Ч., с ходу согласившись помочь адвокату, в свою очередь обратился за аналогичной помощью к бывшему следователю прокуратуры Алтайского края Ам., у которого сохранились знакомства с сотрудниками прокуратуры.

Известный российский криминолог профессор А. Игнатов, анализируя УК РФ 1996 года, в свое время отметил, что декриминализация некоторых деяний в будущем может привести к тому, что мы не сможем наказать даже серьезных правонарушителей. В частности, А. Игнатов предостерегал от поспешного отказа от нормы, регламентирующей уголовную ответственность за обман покупателя <4>.

<4> Игнатов А.Н. Избранные труды. М., 2013.

Так, в одном деле корпорация, сбывавшая ГСМ через сеть АЗС, собственными силами выявила систему хищений топлива. Способ преступной деятельности, с одной стороны, оказался очень простым, с другой — высокотехнологичным. С помощью специального оборудования преступники организовали массовый недолив горючего потребителям, например удерживали с каждого клиента по 0,5 литра. Образовавшиеся излишки также реализовывались потребителям, а вырученные деньги присваивались.

Как видим, масштаб обмана, если говорить о конкретном покупателе горюче-смазочных материалов, минимален, так как правонарушение в данном случае не выходит за рамки деяния, наказываемого по ст. 7.27 КоАП РФ. Следовательно, говорить об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в подобных обстоятельствах не приходится. Формально не наносится ущерб и собственнику ГСМ, поскольку виновными расхищаются только «излишки», право на которые имеют лишь потребители, обманутые при торговле автомобильным топливом в розницу.

Как в таком случае квалифицировать действия виновных?

И.о. начальника правового управления Генпрокуратуры РФ С. Никулин в описанной ситуации оснований для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159 или 160 УК РФ не усмотрел, квалифицировав незаконное обогащение по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и рекомендовав бороться с нарушителями без применения мер уголовно-правового воздействия (ответ Генпрокуратуры РФ на запрос корпорации от 29.11.2012 N 22-73602).

При этом ВНИИ МВД России склоняется к квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ (ответ ВНИИ МВД России на запрос корпорации от 08.11.2012 N 3206).

Таким образом, законодательство как бы еще и создает преступность — называя деяния (поступки людей) преступлениями (определяя и наказание за них). Делает оно это согласно своему социальному предназначению, реализуя и оформляя волю общества, в котором это законодательство возникло и существует.

И здесь очень важно, чтобы такая часть законодательства определенной страны, как головное право, действительно соответствовало воле общества и именно эту волю всего общества (или подавляющего большинства общества) выражало. Иначе тот самый социальный инструмент (уголовное право), который призван бороться с преступностью, может начать эту преступность производить либо называя преступлением то, что преступлением в обществе не признается, либо, наоборот, определяя как разрешенное деяние то, которое во всем обществе признано преступным.

Такая метаморфоза произошла в свое время со спекуляцией, которая есть любая сделка по перепродаже любого приобретенного ранее товара по более выгодной цене, чем цена приобретения. Мало кто помнит, но в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР спекуляция наказывалась лишением свободы. Причем спекуляция определялась статьей 154 указанного кодекса как преступное деяние следующим образом:

«Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции».

Легко заметить, что само действие — скупка и перепродажа с целью наживы, то есть получения прибыли, — определено абсолютно верно, но, согласитесь, сейчас даже странно, что такое деяние и есть преступление. Сейчас это просто предпринимательство. И это было предпринимательством испокон веку, еще в Библии в текстах встречается масса торговцев и купцов, которые по УК РСФСР были бы преступниками.

Затем, еще до падения Советского Союза спекуляция становится постепенно (и законодательно раньше, чем во всем обществе) обычным предпринимательством.

Преступление есть или его нет?

Из вышесказанного хорошо видно, что четкого и навсегда застывшего единого понятия преступления нет. Преступление определяется через наличии определенных поступков, которые при некоторых (общественно значимых и определяемых обществом, посредством законов) обстоятельствах считаются преступлениями.

С этим полностью согласуется и понятие преступления, которое нормативно (законодательно) закреплено уголовным законодательством России в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Под преступлением понимается:

«виновно совершенное» и обязательно,
«общественно опасное» деяние (поступок), которое под угрозой наказания безусловно запрещено УК РФ.

Следовательно наблюдаются как минимум три оценочных (причем оценочных как со стороны права, так и общества) обстоятельства, при соблюдении которых только и можно назвать совершенный поступок преступлением:

поступок этот виновный (законодатель дополнительно закрепляет необходимость вины для признания поступка преступлением в ст. 5 того же кодекса и определяет эту категорию далее в ст. 24 УК РФ через формы вины — умысел и осторожность, т.е. через внутреннее отношения преступника к совершенному поступку);
-оступок этот общественно опасный (воспринимаемый так и обществом и законодательством, как выразителем интересов и чаяния существующего общества);
поступок этот прямо запрещен под угрозой наказания именно УК РФ.

При отсутствии хотя бы одного из указанных качеств (свойств) поступка его нельзя квалифицировать как преступление. При этом все в той же ст. 14 УК предусмотрен еще один квалифицирующий для признания поступка преступлением признак — этот поступок не должен быть малозначимым по последствиям, иначе он также может быть не признан преступлением.

Преступление определяется обществом. Поэтому можно сделать однозначный вывод о том, что как все законодательство, так и понятие преступления — явление прежде всего социальное, а не правовое. Именно общество определяет, является ли то или иное деяние преступлением, затем уже оно формально объявляется таковым (или не объявляется).

Можно вывести логически, что каково общество, таковы и преступления. Это касается даже таких из древности признаваемых тяжкими преступлений, как убийство и воровство. По своей сути отношение к ним не изменилось, но с развитием человечества появилось множество квалифицирующих признаков, который либо отягчают ответственность преступника, либо, наоборот, уменьшают эту ответственность.

Преступность есть пока есть человек и развивается с развитием человека. Пока, к сожалению, ничего в этом не изменилось. И Советская власть в период своего существования тоже никак в лучшую сторону на это не повлияла.

В свои пятьдесят восемь лег библиотекарь колонии Виктор Захарович Аверкин, известный читателю под кличкой Тихий, столько раз был очевидцем разной человеческой подлости как по отношению к врагам, так и к своим близким, что она перестала его удивлять.

А уж волноваться из-за такого человеческого проявления он совершенно не собирался. Однако за неделю до конца отбытия своего срока наказания он сильно расстроился и не находил ни покоя, ни места. Освобождаться на волю ему совершенно не хотелось.

Для этого у него имелись веские основания: в колонии он имел свой угол с постелью, постоянное питание, легкую работу, уважающих его зеков, которые делились с ним всем, что имелось у них в излишке. На воле его никто не ждал, никому он там не был нужен. Родственников у него не было.

Как и где жить? За счет каких средств питаться и одеваться?..

Эти проблемы были предметом его постоянных размышлений, Если бы у него была возможность выбора, то он не раздумывая добровольно остался бы в колонии до конца своей жизни. Но такое было нереально, а поэтому неосуществимо.

На законном основании оставаться в колонии он мог только при одном условии. Для этого ему надо было совершить в зоне новое преступление. В интересах козырных он мог совершить заказное преступление, то есть стать торпедой. Но опускаться до такого уровня для Тихого было ниже его достоинства.

Он принял такое решение: “Придется освобождаться и коптить небо на воле. Пока у меня будут бабки, стану тратить их и жить по-человечески.

Если жизнь на воле у меня не сложится, начну грабить магазины до тех пор, пока не заловят менты. Возможно, поживу в свое удовольствие. Если сяду снова, буду знать, что не задаром”.

Определившись и приняв такое решение, Тихий почувствовал, как стало легче на душе…

Днем в библиотеку к нему за книгами зеки приходили не очень часто. Жара не располагала к чтению книг, вынуждала зеков больше времени находиться в помещениях, под тенью зданий и деревьев. Поэтому прихода Костыля в библиотеку в одиннадцать часов Тихий никак не ожидал.

Поздоровавшись с Костылем за руку, он поинтересовался:

– Ну, что, дорогой, желаешь почитать?

Костыль в библиотеке никогда книг не брал, и Тихий догадывался, что пришел он сюда по какому-то делу. Поэтому свой вопрос Костылю задал формально. Надо же было что-то говорить посетителю.

– Книги подождут. Я к тебе пришел с визитом вежливости, – доставая из газетного свертка бутылку шампанского и ставя ее на стол, ответил Костыль.

– По какому такому случаи”?

– Скоро ты нас покинешь. Имею желание напоследок с тобой поговорить о житье-бытье без свидетелей и не спеша.

Удовлетворившись его ответом, Тихий молча сходил к себе в подсобку, откуда принес два стакана и горсть шоколадных конфет.

– Ну что ж, выпьем за твое скорое освобождение, – произнес Костыль первый тост, чокаясь своим стаканом о стакан Тихого.

– Давай дерябнем, – без воодушевления поддержал его Тихий и опрокинул вино из стакана в рот. Закусив конфетой, он продолжал: – Хотя если честно, то я в свободе не нуждаюсь. Она голому не нужна.

– Знаю и понимаю, почему ты так говоришь. Кому-то свобода приносит счастье, а кому-то одни нерешенные проблемы, – разжевывая конфету, с пониманием развил его мысль Костыль.

– Вот меня гам как раз и ждут эти чертовы проблемы.

– В нашем возрасте если в жизни ничего не успел поймать, то уже и не поймаешь.

– Тут как пить дать, – согласился Тихий.

Содеянное не может квалифицироваться, как оконченное преступление, если в его составе отсутствует хотя бы один из признаков совершенного преступления.

Основным признаком оконченного преступления можно считать установление момента, когда можно констатировать, что преступление окончено:

если состав преступления определяется, как материальный – окончание преступного деяния увязывается с наступлением последствий (например, убийство признается оконченным преступлением, когда наступает смерть потерпевшего, убийство двух и более лиц будет считаться оконченным, если смерть причинена не меньше, чем двум потерпевшим);
если состав преступления определяется, как формальный, то есть в его сущность не включены опасные последствия содеянного – оконченным преступление будет признано с момента совершения виновным соответствующих действий (например, разбой будет признан оконченным преступлением с момента совершения нападения виновного с целью хищения чужого имущества с применением насилия либо угрозы применения такого насилия, при этом отсутствует зависимость от того, удалось или нет виновному лицу завладеть чужим имуществом);
если состав преступления определяется, как альтернативный – оконченным преступление будет признано с момента совершения хотя бы одного из деяний, входящих в состав преступления (например, изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг и денег будет признано оконченным преступлением при совершении хотя бы одного из следующих действий: изготовление с целью дальнейшего сбыта поддельных металлических монет, денежных банкнот, государственных ценных бумаг или иных ценных бумаг в валюте РФ или иностранных государств, даже без попытки сбыта в данный момент).

В юриспруденции различают юридические и фактические моменты окончания преступления. Эти понятия существенно отличаются друг от друга:

момент окончания деяния (фактический) – есть непосредственное прекращение посягательств;
момент окончания преступления (юридический) – есть установление в содеянном всех необходимых признаков состава преступления.

Важно, что фактический момент окончания преступления имеет существенное значение при определении времени совершения деяния, поскольку именно с него начинают исчислять сроки давности по уголовному делу.

Статистика российских уголовных дел указывает, что юридические и фактические моменты уголовного дела могут не совпадать. Более того, такое несовпадение непосредственно предполагает некоторые составы преступлений.

Например, такое преступление, как незаконное хранение оружия юридически будет считаться оконченным с момента действий по обеспечению сохранности оружия, тогда как фактически это преступление будет продолжаться, пока хранение оружия не прекратится.

Как правило, несовпадение юридических и фактических моментов встречается в преступлениях с формальным составом, но бывают случаи, когда они имеют место быть и у материальных составов.

Так, например, убийство с использованием яда медленного действия будет признано оконченным преступлением с момента наступления смерти потерпевшего, при этом временем совершения преступления будет определено время, когда виновное лицо дало яд потерпевшему.

Причинённый вред оценивается в зависимости от того, какова степень виновности лица в содеянном.

Обращение к литературе позволяет выделить два момента в вине:

интеллектуальный;
волевой.

Первый пункт понимается как сознание человеком опасности своего поведения, понимание того, какие наступят последствия. Соотношение перечисленных моментов устанавливается на практике в каждом индивидуальном случае.

Зарубежные авторы понимают под степенью виновности количественное выражение степени рассматриваемого понятия. Сущность понятия понимается с точки зрения возможности и неизбежности. Деяние может быть неосторожным либо умышленным. В совокупности также допускается использование таких форм.

В науке называют три основные концепции вины.

В частности:

Теория опасного состояния личности. Данная теория в нашей стране исходит из того, что поведение, носящее преступный характер, определяется посредством опасного состояния. Часть авторов вносят в рассматриваемую тему оценочные моменты. В этом случае вина рассматривается как совокупность некоторых обстоятельств, которые оцениваются судебными органами, чтобы оценить совершённое действие.
Психологическая. Таблица существующих теорий не столь обширна. Многие авторы являются приверженцами указанной теории.
Оценочная. В работах многих авторов указывается, что судебным инстанциям при рассмотрении вопросов относительно виновности следует учитывать обстоятельства, носящие объективный и субъективный характер. Связаны они с совершённым действием и виновным человеком. Термин «вина» понимается ими с психологической точки зрения. Через вину проявляется отношение человека к совершённому действию. Жёстким требованием является то, что вина существует в реальности и не зависит от познания или не познания судом. Производится идентификация виновности с фактическим составом в психологическом смысле.

В различных учебных заведениях системы МВД и прочих правоохранительных органов при изучении уголовного права основной акцент делается на то, какие формы вины имеют место в реальности. Первые два подхода имеют меньшее количество приверженцев, нежели последний.

За последний год в литературе всё чаще стал обсуждаться вопрос об имеющихся формах виновности, в частности, акцент делается на то, в чём проявляется та или иная разновидность и могут ли они существовать в совокупности.

Формы вины понимаются авторами как определённое соотношение, которое установлено уголовным законодательством. Подразумевается сочетание таких элементов, как воля лица, совершающего противоправное посягательство, а также его осознание происходящей ситуации.

Таким образом, даётся характеристика его отношению к содеянному.

если состав преступления определяется, как материальный – окончание преступного деяния увязывается с наступлением последствий (например, убийство признается оконченным преступлением, когда наступает смерть потерпевшего, убийство двух и более лиц будет считаться оконченным, если смерть причинена не меньше, чем двум потерпевшим);
если состав преступления определяется, как формальный, то есть в его сущность не включены опасные последствия содеянного – оконченным преступление будет признано с момента совершения виновным соответствующих действий (например, разбой будет признан оконченным преступлением с момента совершения нападения виновного с целью хищения чужого имущества с применением насилия либо угрозы применения такого насилия, при этом отсутствует зависимость от того, удалось или нет виновному лицу завладеть чужим имуществом);
если состав преступления определяется, как альтернативный – оконченным преступление будет признано с момента совершения хотя бы одного из деяний, входящих в состав преступления (например, изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг и денег будет признано оконченным преступлением при совершении хотя бы одного из следующих действий: изготовление с целью дальнейшего сбыта поддельных металлических монет, денежных банкнот, государственных ценных бумаг или иных ценных бумаг в валюте РФ или иностранных государств, даже без попытки сбыта в данный момент).

Смертельная ошибка. Как казнили невиновных людей

Как было отмечено ранее в состав преступления входит много элементов и характеристик. Поэтому их принято квалифицировать исходя из характера совершенности и степени общественной опасности на следующие:

основной состав преступления;
квалифицированный состав или с отягчающими обстоятельствами;
привилегированный или состав со смягчающими обстоятельствами.

Рассмотрим каждый более подробно.

Основной состоит из самых характерных признаков преступления – это состав типичного деяния определенного рода. Благодаря этим признакам происходит отличие одного преступления от другого.

Квалификационный состав подразумевает наличие нетипичных признаков, из-за присутствия которых деяние может расцениваться как несущее повышенную общественную опасность. К таким признакам можно отнести особо изощренный способ совершения преступления, его совершение ранее судимым лицом либо по отношению к несовершеннолетнему.

Состав преступления со смягчающими обстоятельствами – это набор признаков, благодаря наличию которых вина может смягчаться по сравнению с основным составом.

Всемирный день борьбы со смертной казнью учреждён в 2003 году и с тех пор отмечается ежегодно 10 октября. Почему этот день так важен для борцов за справедливость? Многие полагают, что лишение жизни осуждённого не поможет сокращению преступности. Более того, не раз людей казнили по ошибке. Понимали это спустя десятилетия, но жизнь невиновного нельзя было уже вернуть.

Как показывает практика, далеко не всегда удавалось казнить людей с первого раза. Например, 17-летний афроамериканец Вилли Францис был приговорён к смертной казни на электрическом стуле за убийство работодателя. Когда пустили ток, он закричал: «Снимите капюшон, дайте мне подышать! Я жив!» Смертный приговор отложили на год. Лишь на второй раз ему удалось умереть.

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления — общественную опасность, УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (ч. 2 ст. 14).

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. быть внешне противоправным; б) в нем отсутствует свойство преступления — общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, незначительный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него. Например, в УК Республики Беларусь законодатель это четко зафиксировал: «Такое деяние в случаях предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания» (ч. 4 ст. 11).

Малозначительным может быть лишь умышленное, причем совершенное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно незначительный вред. Например, поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила «на память» недорогую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК).

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает совершение преступления в крупном размере. Отсутствие такого признака исключает уголовную противоправность, даже формальное соответствие деяния признакам преступления, предусмотренного УК. Например, ч. 1 ст. 198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога и (или) сбора с физического лица «в крупном размере». В примечании к данной статье точно определен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога и (или) сбора в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: обязательного его элемента — крупного размера неуплаченного налога и (или) сбора.

Нарочно — умышленно, нечаянно — неосторожно. Человек разжег костер. Стрелял в зайца, попал в человека. Вина и казус.

Давайте разберемся в таких понятиях, как сделано нарочно и сделано нечаянно. Почему в обоих случаях человек может оказаться виноватым? Термины «нарочно», «нечаянно», которые мы употребляем повседневно, в уголовном праве не применяются. Они заменяются более точными понятиями: умышленно и неосторожно.

В ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик записано, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть, умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Как видите, о преступлении можно говорить только тогда, когда совершено оно виновно. В. И. Ленин в своиз высказываниях по вопросу об ответственности за совершение общественно опасных деяний неоднократно указывал на вину (виновность)

как на обязательные условия уголовной ответственности¹.

Если деяние совершено без вины, то нет и преступления. Что же понимается в советском уголовном праве под виной? Виной является такое психическое отношение лица к общественно опасному уголовно наказуемому деянию, которое выражается в умысле или в неосторожности. Совершить преступление можно только умышленно или неосторожно.

В уголовном праве различают два вида умысла: прямой и косвенный (эвентуальный).

Преступление считается совершенным с прямым умыслом тогда, когда лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия своего поведения и желало, что бы эти последствия наступили.

Так, желая убить гр. А., убийца стреляет в него и убивает. Преступление совершено умышленно, с прямым умыслом.

Косвенный умысел отличается от прямого только тем, что преступник не желал, чтобы такой результат наступил, но он сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий.

Так при рассмотрении одного дела в Верховном Суде СССР было установлено, что обвиняемый Р., находясь в пьяном виде в комнате, полной людей, открыл беспорядочную стрельбу. В результате убил одного из присутствующих и легко ранил троих.

В постановлении пленума Верховного Суда СССР по этому делу было записано, что Р., «не имея прямого умысла кого-либо убить, тем не менее действовал с косвенным умыслом. Он сознавал всю общественную опасность своего поведения и безразлично относился к последствиям своих действий, сознательно допуская в числе этих последствий и смерть кого-либо из присутствующих».

Когда человек умышленно совершил преступление, то в его виновности ни у кого сомнения не возникает. Он умышленно нарушил закон: украл, убил, нахулиганил и т. д. Конечно, он виноват и должен нести ответственность за свои поступки.

Но можно ли говорить о виновности в том случае, если он сделал это не нарочно, а по неосторожности.

Когда ребенок разобьет чашку и сделает это нечаянно, то ведь и в этом случае родители либо накажут его, либо предупредят о том, что нужно быть осторожней. Вопрос о наказании решается в данном случае в зависимости от степени вины. Ребенок и тот должен быть осторожным.

Как же мы должны расценивать неосторожные поступки взрослых, причем такие, которые приносят вред человеку или

¹ См. В. И. Ленин. Соч., т. 26, стр. 337.

обществу, то есть являются, как мы говорим, общественно опасными. Здесь каждый согласится с тем, что в определенных случаях они должны быть наказуемы.

Закон предусматривает две формы неосторожной вины. Одна форма заключается в том, что виновный предвидит возможность причинения своими действиями определенного вреда, но легкомысленно рассчитывает предотвратить опасные последствия.

Летом, в жаркое время, в сухом лесу человек разжег костер. Зная, что этого делать нельзя, он рассчитывал, что будет следить за костром и своевременно его потушит. Но костер разгорелся, потушить его оказалось не под силу, и в результате возник лесной пожар, причинивший большой ущерб народному хозяйству.

Такую форму неосторожной вины называют преступной самонадеянностью. В законе об этом виде преступления говорится так: «лицо, его совершившее, предвидело возможность общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение…» ¹.

Но человек мог и не разводить костра. Он мог, например, в этом лесу охотиться. Но раз у тебя в руках оружие, от тебя требуется повышенная осмотрительность. Нельзя стрелять, если ты не уверен, что в той стороне, куда ты стреляешь, нет людей. Можно выстрелить в зайца, а попасть в человека. Ты сделал это не нарочно, не хотел этого, но твоя неосторожность в данном случае преступна.

«Я нервный — за себя не отвечаю». Невменяемый субъект. Что совершают в пьяном угаре. «Воинские артикулы» Петра I.

…Юра Артемьев любил играть в шахматы. Но у него была неприятная привычка. Если он выигрывал, то радовался, был в прекрасном настроении и предлагал сыграть еще партию, но если он проигрывал, то сердился, бил кулаком по доске и сбрасывал с нее все фигуры. Партию в этом случае закончить не удавалось.

Свое поведение он объяснял просто: «Я нервный, псих, я за себя не отвечаю…». Было очевидно, что это просто распущенность. Ему об этом говорили и отказывались играть с ним в шахматы. Постепенно его отучили от этой скверной привычки.

Некоторые люди, даже бравируя этим и как бы хвастаясь, говорят: «Я психический, мне ничего не будет…», думая при этом остаться безнаказанными, надеясь, что люди не захотят связываться с больным.

Однако закон решает этот вопрос иначе. Действительно, ст. 11 Основ уголовного законодательства говорит о том, что лица, невменяемые, не подлежат уголовной ответственности. Но понятие невменяемости не равнозначно понятию психически больного, тем более человека с повышенной нервозностью. В законе записано, что невменяемым признается тот, кто во время совершения общественно опасного деяния не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния ¹.

Стало быть, это не просто человек нервный или даже психически больной, а такой больной, который уже не понимает, что он делает, не отдает отчета в своих поступках, не понимает происходящих событий или понимает их неправильно.

Такое состояние, даже у психически больных людей, бывает не всегда. Поэтому для определения вменяемости обычно назначается судебно-медицинская экспертиза, которая дает свое заключение на основании иногда весьма длительного ознакомления с этим человеком.

Закон устанавливает, что виновным в преступлении может быть признано только вменяемое лицо, то есть только тот, кто полностью отдает себе отчет в своих поступках и может ру-

¹ См. ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

ководить ими. Если же человек совершил общественно опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости, то есть не мог в это время отдавать себе отчета в своих действиях или не мог руководить ими, то к нему могут быть применены только меры медицинского характера. В зависимости от состояния больного и от опасности для окружающих он может быть помещен в психиатрическую больницу общего или специального типа.

Однако от состояния невменяемости необходимо отличать состояние опьянения, которое некоторые люди хотят выдать за невменяемость.

Часто приходится слышать, когда человек, совершивший преступление, говорит: «Пьян был, ничего не помню», причем говорит с расчетом, что это должно снять с него вину или хотя бы уменьшить ее.

Но закон не разделяет его точки зрения. Во-первых, медицинской наукой установлено, что таких случаев, чтобы пьяный ничего не помнил, почти не бывает (кроме случаев патологического опьянения — но это уже не просто опьянение, а хотя и временное, но расстройство психики человека). Во-вторых, человек в состоянии опьянения становится иногда более дерзким, ему труднее сдерживать себя. Но это не значит, что он имеет право на снисхождение. Наоборот, не надо напиваться. Как говорится: пьян-то пьян, да не вводи людей в изъян.

Закон предусматривает (ст. 12 Основ уголовного законодательства): «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности». Пусть каждый знает, что если он совершит преступление в состоянии опьянения, то ссылаться на то, что пьян был, — бесполезно. Суд этого во внимание не примет.

Пьянство — большое зло. В результате пьянства люди разрушают свое здоровье, перестают плодотворно трудиться, забывают о своем общественном долге и общественных обязанностях, перестают заниматься воспитанием своих детей, разрушают семьи.

Но не только этим страшно пьянство. Оно является одним из главных обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Подавляющее большинство преступлений совершается в пьяном виде.

…Антон Андреевич Минько уже 8 лет находится в заключении, отбывая назначенный судом 20-летний срок лишения свободы. Вся его жизнь прошла в честном труде, во время войны он был бойцом партизанского отряда, за выполнение ряда серьезных боевых заданий имел благодарности. После войны он вновь продолжал трудиться, но появилась нехорошая привычка — выпивать.

Убийство в игре. Наказание или воспитание?

Какие еще обстоятельства необходимо учитывать для того, чтобы определить, совершено ли в данном случае преступление или нет? Играет ли при этом какую-нибудь роль возраст?

…Веселую игру устроили ребята, пока родители были на работе. Играли в охоту на тигра. Играть, так по-настоящему Митя снимает со стены отцовское ружье и все ближе подбирается к «тигру». «Тигр» готовится к прыжку, но храбрый охотник готов одним выстрелом уложить его на месте. Прыжок… и одновременно вспышка пламени, грохот, дым, отчаянный крик. Так, хорошо начавшаяся игра окончилась трагедией. Выстрелом из ружья Митя убил своего лучшего товарища, Колю.

Но можно ли привлекать его к уголовной ответственности за убийство? Нет, нельзя. Закон устанавливает, что такая ответственность наступает только с определенного возраста. Конечно, отец Мити виноват в том, что оставил без присмотра заряженное ружье. Но взрослый человек, ваяв в руки ружье, проверил бы, заряжено ли оно, а от мальчугана, не имеющего жизненного опыта, этого требовать нельзя.

По советскому законодательству установлено, что за такие преступления, как убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбойное нападение, кража, грабеж, злостное хулиганство, умышленное уничтожение или повреждение государственного, общественного имущества или личного имущества граждан, повлекшее тяжелые последствия, а также за умышленное совершение действий, могущих вызвать крушение поезда, отвечают только те, кто уже достиг четырнадцатилетнего возраста.

За все остальные преступления уголовная ответственность возникает после достижения шестнадцатилетнего возраста¹.

В этом возрасте закон уже разрешает поступать на работу, подростку выдают паспорт, он приобретает ряд дополнительных гражданских прав. А с приобретением определенных прав у человека возникают и новые обязанности.

Вряд ли нужно объясяять, почему уголовная ответственность может наступать только тогда, когда подросток достигнет определенного возраста. До этого времени он по уровню развития еще не осознает общественной опасности своих поступков.

Но до тех пор пока человек не достиг совершеннолетия, с него не следует спрашивать так, как спрашивают со взрослого. Поэтому в законе предусматривается, что лица, совершившие преступление до наступления совершеннолетия, не могут быть приговорены к смертной казни (ст. 22 Основ); что лицу, не достигшему до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, лишение свободы не может быть назначено больше, чем на десять лет (ст. 23 Основ); а такие наказания, как

¹ См. ст. 10. Уголовного кодекса РСФСР.

ссылка и высылка, к ним не применяются (ст. 24 Основ); что при назначении наказания, несовершеннолетие всегда должно учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность (ст. 33 Основ). Закон допускает возможность вовсе не применять к несовершеннолетним наказание. В ст. 10 Основ уголовного законодательства сказано: если суд найдет, что исправление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление, йе представляющее большой общественной опасности, возможно без применения уголовного наказания, он может применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием. Такие меры весьма разнообразны (см. ст. 63 УК РСФСР).

Если нет необходимости более строго поступить с несовершеннолетним, то можно вынести ему предостережение или объявить от имени суда выговор (или строгий выговор), можно возложить на него обязанность публично или в иной форме, как это найдет нужным суд, принести извинение потерпевшему.

Среди этих мер предусмотрены и такие, как передача несовершеннолетнего под строгий надзор родителям или лицам, их заменяющим, а если этого недостаточно; то под наблюдение коллектива трудящихся, общественной организации (с их согласия), а также отдельных граждан (по их просьбе).

Если несовершеннолетний достиг пятнадцатилетнего возраста, то на него можно возложить обязанность возместить причиненный ущерб (если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок, и сумма ущерба не превышает двадцати рублей) или возложить обязанность своим трудом устранить причиненный материальный ущерб (также не превышающий двадцати рублей).

В качестве более строгих принудительных мер воспитательного характера закон предусматривает помещение несовершеннолетних в специальные лечебно-воспитательные или воспитательные учреждения для детей и подростков, а также направление в воспитательную колонию для несовершеннолетних.

Суду также предоставлено право направить несовершеннолетнего для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера в комиссию по делам несовершеннолетних¹.

А как же быть с теми детьми и подростками, которые совершают фактически преступные деяния, но еще не достигли

¹ О правах этих комиссий см. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 августа 1961 г. («Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1961, №35, ст. 484).

3844-3

возраста уголовной ответствености? Они остаются безнаказанными?

Необходимая оборона. Убит, потому что хотел отнять жизнь у другого. Крайняя необходимость.

Бывают ли такие условия, при которых можно убить человека или причинить телесные повреждения и оказаться невиноватым?

Да, можно! Вот два случая, взятые из судебной практики. Николаев у себя в квартире из ружья застрелил Борисова. Тракторист Андреев разводным ключом убил колхозника Васильева.

Оба убийцы были судом оправданы. Суд не только не нашел нужным наказать их, но в соответствии с законом признал, что они не совершили преступления. В чем здесь дело?

Раскроем Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В ст. 13 Основ можно прочитать, что «не является преступлением действие… совершгнное в состоянии необходимой обороны». А в ст. 14 утверждается, что «не является преступлением действие… совершенног в состоянии крайней необходимости».

«Необходимая оборона», «крайняя необходимость» — что это за состояния, при которых можно убивать, и не только не будешь наказан, но даже само преступление не будет считаться преступлением?

Сначала представим себе несколько простых примероз.

Предположим, гражданин встретил двух человек, заговорил с ними, поспорил и, не найдя никаких более веских аргументов, пустил в ход кулаки и даже подвернувшуюся под руки палку. В данном случае он должен будет нести уголовную ответственность, так как его действия явно преступны. В зависимости от результатов ударов его следовало бы привлечь к ответственности за хулиганство или за причинение телесных повреждений.

Давайте немного видоизменим этот случай. Два человека решили ограбить одного гражданина, а когда он попытался сопротивляться, то они пустили в ход финский нож. В этом случае подвернувшаяся железная палка сослужила гражданину верную службу. С ее помощью он не только выбил нож из руки грабителя, но и сломал ему руку.

В результате гражданин остался невредим, а нападавшему было причинено тяжкое телесное повреждение, таког повреждение, за причинение которого закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видите, и во втором случае совершено действие, которое по своим признакам как будто является преступлением, однако никакой ответственности за него не возникает.

Закон говорит: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда…» ¹.

Правда, закон предусматривает, что при защите обороняющийся не должен превышать пределов необходимой обороны. Защищаться можно тогда, когда совершается нападение (закон даже говорит шире: посягательство), и так, чтобы твои действия соответствовали характеру и опасности этого посягательства.

Что означает такое соответствие? Например, хорошо зная, что тебе собираются дать пощечину, закон не предоставляет права для предотвращения этого действия убивать обидчика или ломать ему руку. Такая оборона будет явно превышать опасность нападения.

Но в тех случаях, когда нападение явно создает угрозу для жизни, каждый подвергшийся нападению имеет право обороняться, причем активно, даже причиняя вред здоровью нападающего.

Вернемся к случаям из судебной практики, которые были приведены в начале главы.

¹ См. ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

При каких обстоятельствах Николаев застрелил Борисова? Жили они в небольшом пристанционном поселке, были почти соседями, но давно уже возникла между ними ссора, причину и начало которой они, наверно, и сами забыли. Однажды Николаев встретил изрядно подвыпившего Борисова, который начал к нему придираться, явно желая возобновить ссору. Сначала Николаев уговаривал его прекратить скандал, но Борисов пытался затеять драку, тогда Николаев оттолкнул его и быстро пошел домой. Рассерженный Борисов забежал во двор своего дома, схватил топор и бросился догонять Николаева. Когда он подбежал к его дому, дверь была уже закрыта. На стук не отвечали. Разъяренный Борисов топором разломал дверь и ворвался в квартиру. Увидев Николаева, он бросился к нему с топором в руках. Николаев снял со стены охотничье ружье и крикнул, что если Борисов сейчас же не уйдет, то он будет стрелять. Борисов рвался вперед, угрожая убить Николаева. Желая прекратить скандал, между ними бросилась жена Николаева, но Борисов замахнулся на нее топором. Защищая свою жизнь и жизнь жены, Николаев выстрелил в нападающего.

При таких обстоятельствах дела суд признал, что стрелявший действовал в состоянии необходимой обороны.

§ 4. Преступление — виновное деяние

Я только приготовился… Покушение — это преступление? Добровольный отказ.

…Темной ночью, осенью, около районного универмага был задержан Болотов. На допросе ему предложили рассказать, что он делал ночью у магазина. Возмущенный Болотов отказался отвечать на вопросы и сказал, что он категорически протестует против его ареста, так как его задержали в то время, когда он проходил мимо магазина и ни в чем преступном замечен не был.

— На каком основании, — возмущался Болотов, — вы меня задержали и допрашиваете? Почему я должен вам рассказывать, что я делал около магазина? Может быть, я прогуливался перед сном или шел на свидание. Почему я должен вам об этом рассказывать?

Действительно, почему ночью нельзя пройти мимо магазина? Что здесь преступного?

Это было бы так, если верить Болотову. Но Болотов, еще не зная, какие улики есть против него у следствия, пытался разыгрывать из себя невиновного человека. Когда же следователь начал предъявлять ему одно доказательство за другим, он уже не возмущался, а признал себя виновным.

В чем он виноват? Болотов считает, что главный виновник не он, а… водка. Начав выпивать со случайными друзьями, ищущими третьего, чтобы распить поллитра, Болотов втянулся в это дело так, что скоро на выпивку не стало хватать денег. Задолжав всем знакомым, он стал искать выход. И выход подсказал один из собутыльников, Ленька, которому Болотов тоже был должен порядочную сумму. Ленька был сильным человеком, в жизни повидал многое, три года отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии. Правда, он говорил, что попал туда «ни за что», по ошибке, но говорил это так, что было неясно, кто и какую ошибку в этом деле допустил.

Когда все компаньоны по выпивке оказались у Леньки в долгу, он предложил: «взять магазин». План был разработан детальный. Ленька уже давно заметил, что ночной сторож, кроме магазина, охраняет еще и склад, и когда он, обойдя кругом магазин, идет к складу, то возвращается не раньше, чем минут через 15—20. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы Болотов мог сорвать пломбу, открыть замок ключом, который Ленька уже заранее подобрал, а затем вместе с двумя друзьями войти в магазин, взять наиболее ценные вещи и быстро уйти. На себя Ленька брал самое трудное: если сторож вернется раньше, чем Болотов с помощниками

успеют уйти, и попытается поднять шум, Ленька «уберет» его. Похищенные вещи обещал спрятать старый Ленькин приятель ■ Иван Кузьмич.

На выполнение «операции» вышли вчетвером. Двое с тремя мешками встали за углом дома, напротив магазина. Ленька ушел в сторону склада, а Болотов, выждав, когда сторож отошел от магазина, быстро подошел к дверям, легко открыл замок, сорвал пломбу и приоткрыл дверь. Теперь можно было подавать знак помощникам, но… послышались шаги. Болотов быстро отошел от дверей и пошел по улице. К нему подошли двое и задержали.

Оказывается о предстоящей «операции» узнали в уголовном розыске и успели во время выехать на место происшествия. Поэтому план ограбления магазина не удался. Но нужно ли привлекать к уголовной ответственности данную шайку грабителей? Видимо, ни у кого сомнений нет. Эти люди опасны для общества, и их нужно наказать.

А можно ли их наказывать? Ведь формально преступления совершено не было. Да, можно. Как видите, целесообразность и законность в советском уголовном праве не расходятся.

В данном случае преступление не было совершено благодаря своевременно принятым мерам со стороны оперативных работников милиции. Но сами преступники совершили все необходимые приготовления к преступным действиям.

Они уже приступили к совершению преступления, явились с мешками на место, вскрыли магазин, т. е., как говорят юристы, совершили покушение на преступление, но по независящим от них обстоятельствам не довели его до конца. Если бы не были приняты против них необходимые меры, было бы совершено ограбление магазина, а может быть и убийство сторожа, так как такая возможность тоже входила в их преступные планы.

Советский закон говорит, что отвечать в уголовном порядке должны не только те, кто совершил преступление, но и те, кто совершил приготовительные к преступлению действия, и те, кто покушался совершить преступление.

Приготовлением к преступлению закон признагт такие действия, которые выражаются в приискании или приспособлении средств или орудий совершения преступления, а также всякое иное умышленное создание условий для совершения преступления.

А покушение определяется как умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

¹ См. ст. 15 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Таким образом, Болотова можно было привлечь к уголовной ответственности даже и в том случае, если бы он и не успел вскрыть магазина (т. е. совершить покушение), а только за совершенные им действия, состоящие в приготовлении к преступлению.

Устанавливая такую возможность, закон предусматривает необходимость при определении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенных виновным действий, степень осуществления преступного намерения, а также причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Это соучастие. Роль организатора преступления. А это — прикосновенность. С краю ли хата?

В связи с делом Болотова возникает ряд интересных вопросов. До сих пор мы говорили об ответственности самого Болотова, но ведь пошли на кражу четыре человека, да еще е пятым была договоренность о том, что он спрячет украденное. Подлежат ли уголовной ответственности остальные участники преступления? Все они были арестованы в тот же деаь. Но может возникнуть вопрос: в чем же они виноваты, ведь многие из них никаких преступных действий не совершили. Если Болотов вскрыл дверь магазина, то два его помощника только стояли за углом с мешками. А Ленька? Он вообще ничего сде-

¹ См ст. 16 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

лать не успел, так же как и Иван Кузьмич, который только пообещал спрятать краденое.

Может быть, виноват только Болотов? Если разобраться в деле по существу, то несправедливо было бы признавать виноватым одного Болотова.

На обложке уголовного дела, которое в тот же день было заведено следователем районной прокуратуры, было написано: «Дело по обвинению Комарова и др…»

Ленька Комаров, который, как мы видели, на месте совершения преступления ничего сделать не успел, оказался главным в уголовном деле. Правильно ли это?

Правильно. Ведь в этом преступлении участвовал не один Болотов. В таких случаях закон говорит, что все эти люди являются соучастниками преступления.

В ст. 17 Основ уголовного законодательства сказано: «Соучастием признается умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении преступления».

Соучастие может выразиться в том, что двое преступников вместе совершат кражу, а может приобрести и более сложную форму. В преступной группе может произойти известное распределение ролей. Так получилось и в данном случае.

Ленька Комаров являлся организатором преступления. Он провел подготовку к нему, уговорил совершить преступление всех других участников группы, распределил среди них «обязанности», вывел их на «работу», взял на себя наблюдение за сторожем и в случае необходимости должен был убить его. Роль Болотова нам ясна, а два других участника преступления наблюдали за тем, чтобы никто не помешал Болотову, а затем должны были вместе с ним совершить кражу и перенести краденое к Ивану Кузьмичу.

Троих закон признает исполнителями данного преступления, а Комарова выделяет как организатора. Иван Кузьмич является пособником совершения преступления. В законе (ст. 17 Основ) сказано, что пособником является тот, кто содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также тот. кто заранее обещал скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем.

Таким образом, в полном соответствии с законом, все участники данного преступления должны быть привлечены к уголовной ответственности. Указания закона об ответственности всех соучастников преступления имеют положительное значение, так как совершение преступления группой всегда более опасно. Сам факт организации людей для совершения преступления свидетельствует об их более высокой опасности для общества.

Правда, и в этом случае закон требует внимательного от-

ношения к выяснению роли каждого соучастника. «Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания» (ст. 17 Основ).

Поэтому не удивительно, что суд самое строгое наказание назначил не Болотову, а Комарову. Наказан был и Иван Кузьмич за то, что обещал укрыть краденое и тем самым способствовал совершению преступления.

У некоторых читателей может возникнуть вопрос: а если бы Иван Кузьмич заранее ничего не обещал, но к нему принесли краденое и он бы его спрятал. Будет ли он нести уголовную ответственность в этом случае?

Такая ответственность предусмотрена. Но это уже не будет соучастием, так как укрыватель в этом случае появляется после того, как совершено преступление и на его совершение он никакого влияния не оказывает.

Советское уголовное законодательство устанавливает уголовную ответственность за заранее необещанное укрывательство наиболее опасных государственных преступлений и преступлений, связанных с посягательством на личность и имущество ¹.

При расследовании дела Комарова, Болотова и других выяснилась еще одна подробность. Сосед Болотова по квартире случайно узнал, что Болотов вместе со своими дружками собирается совершить кражу из магазина. Во время очередной выпивки они были неосторожны и сосед услышал об этом. Когда он понял, что готовится ограбление магазина, что в «деле» участвует такой опытный жулик, как Ленька Комаров, особенно, когда тот пообещал в случае необходимости «убрать» сторожа, он твердо решил, что с ними лучше не связываться и никому об услышанном не говорить. Ничего, никому не сказал он и тогда, когда увидел, как сосед вместе с двумя приятелями, захватив мешки, ушел из дома.

В основе психологии виктимблейминга лежит человеческая потребность в вере в справедливый мир. Подсознательно нам хочется дистанцироваться от неприятной ситуации и убедить себя в том, что с нами такого бы никогда не случилось. Маркируя или обвиняя жертву, мы как бы противопоставляем её себе — «я не похожа на неё, я никогда бы так не поступила, и со мной такого бы не случилось». Нам спокойнее жить в мире, где неприятности случаются лишь с теми, кто их заслужил, а не в том, где жертвой может стать совершенно любой.

Согласно печальной статистике, жертвами сексуального насилия могут стать и мужчины, и женщины, и дети любого возраста, национальности, вероисповедания и социального класса. Это случается как в сельских районах, так и в малых и больших городах. По данным министерства юстиции США, в Америке каждые пять минут происходит изнасилование или его попытка.

Несмотря на это, в обществе до сих популярны стереотипы о том, что жертвами изнасилования чаще всего становятся лишь женщины определённого типа поведения. «Шла ночью по тёмному переулку? Надела слишком короткое платье? Пришла в бар одна?» — у виктимблеймеров на все эти вопросы ответ один — «сама виновата». Если женщина не придерживалась определённых правил поведения, то факт насилия над ней воспринимается вполне лояльно. Причём унижает такой подход не только женщин, которым во избежание изнасилования, видимо, надо соблюдать определённый дресс-код, а заодно и комендантский час, но и мужчин, которых он представляет как абсолютно не способных на самоконтроль субъектов, движимых лишь сексуальным инстинктом. В то время как люди, в отличие от животных, вполне в состоянии контролировать свои действия и сексуальные желания. Так что насилие в данном случае обусловлено, скорее, агрессией, враждебностью и стремлением к власти и контролю.

В теории феминизма виктимблейминг — часть культуры изнасилования. Культура изнасилования — окружающая среда, в которой сексуальное насилие распространено и нормализовано в СМИ и массовой культуре. Культура изнасилования прогрессирует с помощью женоненавистнического языка и юмора, объективации женских тел (восприятия человека как неодушевленного объекта для чужого сексуального удовлетворения) и гламуризации сексуального насилия, таким образом формируя общество, которое игнорирует права женщин и их безопасность.

Именно культура изнасилования порождает совершенно дикие мифы о том, что женщины, подвергшиеся насилию, сами априори аморальны и что с нормальными людьми такое не происходит. И это в то время, когда социологические исследования уже давно кричат об обратном. Ведь в 80% случаев насильник — это тот, кого жертва хорошо знала ещё до случившегося. Ещё один яркий факт — сексуальное посягательство может произойти где угодно и когда угодно. Большинство нападений происходят не в тёмных переулках, а в местах, которые принято считать безопасными: дом, машина, офис. К слову, мужчины тоже становятся жертвами сексуального насилия. В США статистические данные указывают, что каждый шестой мужчина подвергался сексуальному нападению или его попытке.

Согласно данным социологических исследований, лишь шестнадцать процентов от общего числа жертв сексуального насилия подают заявления в правоохранительные органы. Такая статистика актуальна и для западных, и для постсоветских стран. Причина всё в том же виктимблейминге и маргинализации пострадавших. Жертва заранее знает, что подвергнется критике и осуждению общества, а потому предпочитает молчать. Этим в свою очередь пользуются насильники, чувствующие свою безнаказанность. Насилие — это всегда выбор злоумышленника, а не ошибка жертвы. Но пока в обществе принято считать по-другому, преступники будут избегать ответственности за свои действия, а значит, и число преступлений будет только увеличиваться.

Преступление — виновное деяние

Избегайте использования языка, который унижает женщин
Выскажитесь, если вы слышите, как кто-то высмеивает жертв сексуального насилия или упрощает ситуацию (к примеру, использует печально известный мем «на донышке»)
Если человек признаётся вам в том, что стал жертвой сексуального насилия, отнеситесь к его словам серьезно и поддержите
Критически анализируйте сообщения СМИ о женщинах, мужчинах, отношениях и насилии
Уважительно относитесь к личному пространству других людей даже в повседневных ситуациях
Помните, что ответственность за свои действия всегда несёт злоумышленник

У насилия нет и не может быть никаких оправданий. Стиль одежды и поведения — это личный выбор каждого человека. Никто не заслуживает того, чтобы стать жертвой изнасилования, и уж тем более ни одна женщина или мужчина не станут намеренно этого добиваться. К сожалению, мы живём в мире, где от подобного не защищен никто, так что прежде чем проводить черту между нормальными «нами» и плохими «другими», попробуйте поставить себя на место жертвы, которая вместо сочувствия и понимания, как правило, сталкивается с обвинениями и оскорблениями в свой адрес.

Уголовное преступление (ст. 339 УК) от административного правонарушения (ст. 17.1 КоАП) отличается степенью общественной опасности. Со стороны кажется: действия одни и те же — но квалификация разная. Например, в баре произошел конфликт между мужчинами, они повздорили из-за того, кто будет танцевать с женщиной. И будет это правонарушением или преступлением — зависит от последствий. Если мужчины друг другу сказали что-то на повышенных тонах, помахали руками, разошлись и никто на это не обратил внимание — значит, и хулиганства не было. Но если люди вызывали милицию, выходит, был нарушен общественный порядок. В этом случае начинается административный процесс.

Совсем другая история, когда мужчины не только стали словесно выяснять отношения, но и затеяли драку, наступили последствия. При принятии решения о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы будут учитывать, какие наступили последствия от этого: был ли причинен имущественный вред предприятию, были ли нанесены телесные повреждения, была ли угроза применения насилия, использовалось ли оружие либо предметы для нанесения телесных повреждений.

При этом для возбуждения именно уголовного дела за совершение хулиганства обязательно нужно установить беспричинность действий виновного — так называемый хулиганский мотив. Наличие хулиганского мотива в действиях виновного — это оценочная категория, правоохранительные органы исходят из обстоятельств, которые предшествовали произошедшему конфликту. К примеру, если конфликт был обоюдный, был обусловлен какими-то оскорбительными действиями со стороны потерпевшего, как правило, следствие расценивает это как внезапно возникшие неприязненные отношения, что не влечет за собой возбуждение уголовного дела по хулиганству.

Нет, по-разному. Санкция ст. 17.1 КоАП (Мелкое хулиганство) предусматривает штраф или административный арест, а по ч.3 ст. 339 УК (Хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) от 3 до 10 лет лишения свободы. Кстати, таким предметом может быть признан любой предмет: палка, кастет, карандаш, которые виновный использует, чтобы причинить более тяжкие телесные повреждения. Были даже конкретные истории, когда суд признавал пустую пластиковую бутылку оружием. Теперь от этой практики стали уходить, так как сама по себе пластиковая бутылка не может нанести серьезных травм.

Решение о том, как квалифицировать дело, принимают сотрудники органов. То же хулиганство не всегда трактуется одинаково, есть много нюансов.

Например, известная история со скульптурой минского городового. Нескольких активистов, задержанных за возложение цветов к скульптуре городового, оштрафовали по ст. КоАП «Мелкое хулиганство». А анархиста Косинерова, который накинул петлю на памятник и два раза похлопал по «лицу» скульптуры даже обвинили в хулиганстве по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса.

Но если взять другую известную минскую скульптурную композицию, бронзовую бабушку с семечками на Комаровском рынке, то там другая ситуация. Бабушку все обнимают, фотографируют, сыплют ей в руки настоящие семечки, садятся к ней на плечо. Это никого не оскорбляет, не задевает — и людей не задерживают.

Почему с городовым иначе? По приказу уже бывшего министра внутренних дел эта скульптурная композиция находилась под постоянной круглосуточной охраной и имеет статус охраняемого объекта. При этом не было никакой таблички, ограждения, уведомления, которые бы информировали туристов или случайных прохожих.

Клевета, оскорбление, управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По этим статьям нельзя сразу стать фигурантом уголовного дела: сперва человека привлекают к административной ответственности. А если в течение года (административная преюдиция) он снова кого-то оскорбит или сядет за руль пьяным, в этот раз будет возбуждено уголовное дело. Это объясняется повышенной степенью опасности личности виновного, привлечение к административной ответственности для которого оказалось недостаточным для его исправления.

Также и в КоАП, и в УК есть такие статьи, как мелкое хищение и хищение имущества путем кражи, мошенничество, злоупотребление служебными полномочиями, присвоение или растрата. Например, если от этих действий пострадало юридическое лицо и у него похитили имущество меньше чем на 10 базовых величин, за это предусмотрена административная ответственность. Если сумма больше — уголовная.

Какие еще одинаковые статьи есть в КоАП и УК? Уклонение от погашения кредиторской задолженности, обман потребителей, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, сопротивление сотруднику органов внутренних дел, незаконная охота и рыбалка, несанкционированный доступ к компьютерной информации. По этим статьям могут возбуждать как уголовные дела, так и административные, но решение зависит от обстоятельств и суммы ущерба.

Может ли преступление не быть преступлением?

Бывают случаи, когда участковый проводит проверку, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и готов привлечь человека к административной ответственности. Но прокуратура постановление отменяет и возбуждает уголовное дело.

Уголовное дело в ходе проведения предварительного расследования может стать административным, если человек обратится с ходатайством по ст. 86 УК. Например, подозреваемый возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, возместил ему моральный вред. Данное решение может быть принято по постановлению следователя с согласия прокурора либо при рассмотрении уголовного дела в суде непосредственно при принятии итогового решения судом.

основной состав преступления;
квалифицированный состав или с отягчающими обстоятельствами;
привилегированный или состав со смягчающими обстоятельствами.

Рассмотрим каждый более подробно.

Как уже было выяснено ранее, предъявляемая лицу вина должна быть обязательно доказана в соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если у следствия обвинение исходит только из подозрений – такого недостаточно для привлечения лица к ответственности. Уголовное дело против подозреваемого может быть открыто только на основании конкретных фактов, отсутствие которых является причиной отказа возбуждения уголовного дела и снятия подозрений. Законодательство четко регламентирует как состав преступления, так и его отсутствие, а также определяет процессуальные действия, порядок их проведения и формирование доказательной базы.

Доказать невиновность самостоятельно крайне сложно. Все зависит от конкретного дела. В таком случае лучше всего обратиться за помощью к опытным специалистам.

Словари дает следующее определение данному термину:

Преступление (лат. scelus; англ. crime) — в уголовном праве РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. (Энциклопедия права. 2015).

Преступление — общественно опасное действие (или бездействие), нарушающее существующий правопорядок и подлежащее уголовной ответственности (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.)

Легальное определения понятия «преступления» содержится в статье 14 Уголовного кодекса РФ:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Какой смысл в поиске виноватого? Есть оправдания? Это решит проблему?

Противоправность (противозаконность) означает запрещенность деяния уголовным законом. В российском уголовном праве сформулирован принцип nullum crimen sine lege (нет преступления, если об этом не указано в законе). Противоправность выражается в том, что деяние содержит признаки конкретного состава преступления, описанные в норме Особенной части УК РФ, где названы все деяния, признаваемые в настоящее время преступлениями.

Значение признака противоправности состоит в том, что от его соблюдения зависит реализация провозглашенного в статье 3 УК РФ принципа законности. Запрещено применение уголовного закона по аналогии, т.е. применение норм УК РФ в отношении тех деяний, которые не предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Виновность — самостоятельный признак преступления, состоящий в том, что общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения вменяемого лица к совершаемому деянию в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслия или небрежности).

Привлечение лица к уголовной ответственности возможно только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Принцип вины предполагает личную (персональную) ответственность, т.е. к уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое непосредственно само совершило преступление, и ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, супруга и др.).

Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность юридических лиц.

Субъективное вменение. Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5 УК РФ). Понятие невиновного причинения вреда (казус) раскрывается в статье 28 УК РФ. Деяние признается невиновным, а следовательно, непреступным, если доказаны названные в ст. 28 УК РФ условия (определенное субъективное отношение к деянию, наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок). Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление.

Признание виновности самостоятельным признаком преступления отрицается некоторыми учеными, которые считают его производным от признака противоправности.

Наказуемость деяния в статье 14 УК РФ названа в качестве признака преступления. Наказуемость преступления означает установление законодателем за каждое деяние, предусмотренное УК РФ, наказания определенного вида, срока или размера.

Наказуемость как признак преступления необходимо понимать как потенциальную возможность применения к лицу, совершившему преступление, мер государственного принуждения, назначаемых по приговору суда.

Однако это положение не означает, что каждому лицу, совершившему преступление, в обязательном порядке должно быть назначено уголовное наказание. Уголовному закону известно значительное число институтов, позволяющих освободить виновного от уголовной ответственности или от наказания. В УК РФ есть несколько норм, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания за совершенное им преступление (ст. ст. 75 — 85 УК РФ).

Следует заметить, что в доктрине ряд ученых полагает, что наказуемость не является самостоятельным признаком преступления.

Рассмотренные выше признаки преступления (общественная опасность, виновность, противоправность деяния и его наказуемость) позволяют выделить преступление из всей группы правонарушений. Однако преступлением является и кража, и убийство, и разбой, и чтобы разграничить данные преступления недостаточно использовать признаки преступления. Необходимое разграничение осуществляется на основе такой правовой категории, как состав преступления. Таким образом, понятия преступления и состава преступления не являются тождественными.

Состав преступления является правовой категорией, юридическим основанием уголовной ответственности.

Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «состав преступления». В науке уголовного под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Структурно состав преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:

объект преступления;

объективная сторона преступления;

субъективная сторона преступления;

субъект преступления.

Для наличия состава преступления необходимы все четыре его элемента в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них будет означать и отсутствие состава преступления.

Понятие преступления. Категории преступлений

Преступление как виновное деяние.
2. Преступление — это деяние
5. Преступление — уголовно-противоправное деяние
3. Преступление — общественно опасное деяние
6. Малозначительное деяние
13.1.4. Объективно-противоправное деяние
2. Преступное деяние и его виды
Способы совершения хищений чужого имущества, вверенного виновным лицам.
Следы (признаки) присвоения или растраты чужого, вверенного виновным лицам, имущества и локализация доказательств.
Понятие, социальная природа и признаки преступления. Отличие преступлений от иных правонарушений

Под противоправностью деяния понимается прямое указание в законе на его запрет (действует правило, что «преступления нет, если на него нет указания в законе»). Противоправность — это формальный признак деяния. В некоторых случаях возможно злоупотребление со стороны правоприменителя, когда формально подпадающее под признаки состава преступления квалифицируется по статьям уголовного кодекса, хотя фактически не представляет особой административный проступок. В правовом государств не должны доминировать формальные признаки преступления.

Также стоит отметить, что на основании общеправового принципа законности противоправность деяния не может быть истолкована расширительным образом, так как возникает опасность применения уголовного закона по аналогии.

Под виновностью понимают наличие в деянии лица конкретного психического отношения к содеянному или последовавшим последствия, то есть вины. Вины может быть выражена в двух формах: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). Данный признак неразрывно связан с базовым принципом уголовного права о наказании за любое совершенное виновное деяние.

Наказуемость – это возможность (угроза) назначения наказания за совершенное преступление (действие или бездействие). Наказуемость – это обязательная реакция государства на совершение преступление. Наказуемость сама по себе не означает непременное наказание в любом случае. Деяние может быть декриминализовано законодателем, либо может быть объявлена амнистия. Наказуемость — это потенциальная угроза привлечения виновного к ответственности при совершения им деяния, которое запрещено уголовным законом.

Общественная опасность — это свойство конкретного деяния (действия либо бездействия лица), которое заключается в способности причинить вред законным правам и интересам граждан и организаций либо создать такую угрозу. Уголовное право не запрещает общественно полезные поступки граждан и организаций. Такие действия поощряются другими имеющимися в государстве юридическими средствами.

Иногда степень общественной опасности должна быть определена правоприменителем исходя из конкретных обстоятельств проступка. Она зависит от конкретных обстоятельств, например от размера нанесенного имущественного вреда. Так, не может быть признано кражей хищение имущества не сумму менее двух тысяч пятисот рублей. Данный проступок подпадает под категорию административных, но не уголовных.

Преступление есть, виновных нет

Преступление есть, виновных нет

Преступление есть или его нет?

Смертельная ошибка. Как казнили невиновных людей

§ 4. Преступление — виновное деяние

Преступление — виновное деяние

Может ли преступление не быть преступлением?

Какой смысл в поиске виноватого? Есть оправдания? Это решит проблему?

Понятие преступления. Категории преступлений

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ