Значительный ущерб для юридического лица по ст 330 ук рф

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Значительный ущерб для юридического лица по ст 330 ук рф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Под данным термином понимают действия, которые осуществляются самовольно и не соответствуют законному порядку действий в конкретной ситуации.

Такое определение довольно широкое и охватывает множество действий. По сути любые действия, которые затрагивают чьи-то интересы могут считаться самоуправством, если они не определены законодательно.

Субъектом самоуправства является лицо, достигшее возраста 16 лет.

Данный термин используется в рамках административного и уголовного законодательства. Но нужно учитывать, что в КоАП и УК РФ его значение не совсем идентично.

В рамках административного кодекса обычно рассматривают самоуправство на рабочем месте, за что предусмотрены материальные санкции. Уголовное право наказывает за более серьёзные преступления, сопряжённые с применением физической силы.

Хотя статья 330 УК РФ относит самоуправство к преступлениям небольшой опасности, на практике, оно может причинить потерпевшему существенный ущерб, поскольку затрагивает дорогостоящее имущество.

В судебной практике встречается множество разнообразных примеров самоуправства. Наиболее распространённые:

Нарушение прав жильцов управляющим СНТ.
Изъятие имущества человека в счёт его долгов.
Незаконное увольнение или, наоборот, отказ выдать трудовую книжку.
Незаконное строительство или снос строения.

В качестве конкретного примера можно привести строительство гаража на чужом земельном участке без соответствующего согласования. В результате собственник земли снёс постройку. В данной ситуации оба гражданина нарушили закон. Один потому, что построил объект без разрешения, а второй проявил самоуправство и снёс его без обращения в суд и получения соответствующего решения.

Второй пример – захват имущества человека, который не вернул долг в срок. Несмотря на то, что в массовом сознании это может казаться торжеством справедливости, с точки зрения закона – это самоуправство, наказуемое по статье 330 УК РФ.

Важно разграничить самоуправство и хищение. Похищает чужое имущество преступник ради собственной наживы, а целью самоуправства является защита личных прав.

Особое внимание стоит уделить отличию понятий самозащита и самооборона. На практике найти грань, разделяющую эти понятия, часто очень сложно. В результате люди оказываются виновными по 330 статье за совершение действий в рамках самообороны.

Данная статья Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде:

Штрафа до 80 тысяч рублей или в размере полугодового дохода.
Ареста на полгода.
Обязательных работ на 480 часов.
Исправительных работ до 2 лет.

Отягчающим обстоятельством самоуправства считается применение насилия. В этом случае виновного накажут:

Арестом на полгода.
Принудительными работами до 5 лет.
Лишением свободы на тот же срок.

Суд определяет наказание, исходя из обстоятельств конкретного дела. Квалификация самоуправства нередко сталкивается с рядом сложностей, поскольку действия виновного могут быть довольно специфическими и оценить ущерб однозначно оказывается сложно.

Самоуправство (синоним – самовольное восстановление прав) – это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.

За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ. При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:

Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз. По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено – вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.

По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:

Без применения насилия и угроз (1 часть статьи 330 УК РФ)	С применением насилия и/или угроз (2 часть статьи 330 УК РФ)
Штраф в размере до 80.000 рублей	Принудительные работы на срок до 5 лет
Штраф, который идентичен заработной плате и/или иного дохода осужденного; срок действия наказания – до 6 месяцев	Арест на срок до 6 месяцев
Обязательные работы на срок до 480 часов	Лишение свободы на срок до 5 лет
Исправительные работы на срок до 2 лет
Арест на срок до 6 месяцев

Да, уголовная статья 330 может быть переквалифицирована на более мягкую административную статью 19.1. Однако для этого должны быть выполнены следующие условия:

Нарушителем является исключительно физическое лицо.
В результате самоуправства был нанесен вред (имуществу, моральному состоянию человека и так далее), однако масштабы урона незначительны.
Урон был нанесен без применения угроз и/или насилия.

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.

Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.

Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Ответственность за самоуправство

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.
Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.

Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.

Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная. Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
Последствия самоуправства – причиненный вред.
Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
арест на период до шести месяцев;
обязательные работы, сроком до 480 часов;
исправительные работы на срок до 2 лет.

В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

лишение свободы на период до 5 лет;
арест на период до 6 месяцев;
принудительные работы на период до 5 лет.

Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

письменным предупреждением;
наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

Состав преступления согласно 330 статье Уголовного кодекса

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый.

Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?»Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш. , определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления. Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7, 62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб. , чем нанес вред его репутации.

При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления. Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред.

Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной. Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст. 330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия.

Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым? И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? Читайте обо всем этом далее в статье.

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос.

Встречается такое определение «оспаривания — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие или «одобрение».

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?

В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда.

Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст. 19. 1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.

Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка. Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки. В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Статья 330 с комментариями гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация. Самоуправство — это всегда активные, умышленные действия по реализации своих действительных или предполагаемых прав — это объективная сторона. Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре.

Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред. Статья 330 УК РФ с комментариями указывает, что самоуправство — это существенное правонарушение, за которое может последовать административное взыскание или даже уголовная ответственность и достаточно суровое наказание, если будет предоставлена жалоба.

Поэтому перед тем, как что-то совершать нужно помнить — каждое действие должно иметь правовое ограничение, поэтому действия арендодателя по выселению даже виновного арендатора или самозащита должны отличаться от обыкновенного грабежа, так как это будет преступление.

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др. Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения. Приведенная позиция суда надзорной инстанции позволяет заключить: при рассмотрении уголовных дел о самоуправстве суду в первую очередь следует устанавливать факт наступления последствий в виде существенного вреда, который может носить материальный, физический, моральный, политический, экономический, экологический, организационный характер.

При отсутствии таких последствий наличие иных обязательных признаков самоуправства влечет наступление только административной ответственности. Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам. Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 19. 1 КоАП РФ. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш. , определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере. В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Если необходимо обратиться в полицию, прокуратуру, то исковое заявление о самоуправстве можно подать в любое отделение или прокуратуру, где проживает, расположен виновник, это позволено сделать по статье закона. Форму заявления можно не уточнять, так как в каждом отделении есть образец, а дежурный по отделению обязан подсказать, как документ составляется, подобный порядок в прокуратуре. Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как: Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК.

Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности. Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

Как правило, оспаривают правомерность самоуправства некоторые физические или юридические лица, но только в случае нанесения серьезного ущерба их правам или интересам такими действиями.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

Ответственность за самоуправство по УК РФ – состав преступления и наказание

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций.

2. Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействие невозможно), наступлении последствий в виде существенного вреда, причинной связи между действиями и последствием.

3. Деяние при самоуправстве характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, формой деяния является совершение только действий. Во-вторых, действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих, правомерность таких действий оспаривается организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Если правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства отсутствует.

4. В качестве последствия предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Последствие носит оценочный характер, существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п.

Последствия служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения.

Административно наказуемое самоуправство (как предусмотрено ст. 19.1 КоАП) не причиняет существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

5. Имеется определенное внешнее сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК. При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

7. Субъект преступления – частное лицо, достигшее возраста 16 лет. Если действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие причинение существенного вреда, совершены должностным лицом, то они подлежат квалификации по ст. 286 УК.

8. В качестве признака, квалифицирующего самоуправство, предусмотрен способ совершения преступления – насилие или угроза его применения. Насилие выражается в непосредственном физическом воздействии на человека: связывании, нанесении ударов, истязании, причинении вреда здоровью и т.п. Умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УК и дополнительной квалификации не требует. Если в процессе самоуправных действий, сопряженных с насилием, совершено убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание при отягчающих обстоятельствах, необходима квалификация по совокупности преступлений.

9. Угроза применения насилия может быть различной по интенсивности, включая угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Дополнительная квалификация такой угрозы по ст. 119 УК не требуется. Угроза должна быть реальной и действительной. Угроза совершением ненасильственных действий, например разглашением сведений или уничтожением или повреждением имущества, не относится к признаку, предусмотренному ч. 2 данной статьи, поэтому такое деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 330 УК.

Из примеры выше, если Василий пришёл к Игнату и забрал ценную вещь, не для того, что бы вернуть свои средства, а безвозвратно получить это в личное пользование – это будет называться хищением.

Если Василий, берет ценную вещь, но обязуется её вернуть, как только Игнат вернёт ему долг – это и есть самоуправство.

Одно действие, но с разными умыслами, можно квалифицировать по — разному.

В примере мы рассмотрели самоуправные действия между обычными гражданами. Но такие действия бывают и между руководителями и их подчиненными, муниципальными чиновниками и жителями города и т.д..

Кристина Шекина, юрист, эксперт по уголовному праву о самоуправстве

Лицо, права которого были нарушены вследствие самоуправства, может обратиться в суд или подать заявление в правоохранительные органы. При этом если самоуправство сопровождалось насильственными действиями, восстанавливать справедливость необходимо исключительно с участием полиции.

Первое, что потребуется сделать – определить размер нанесенного ущерба. Если сумма убытков небольшая, действия нарушителя будут подлежать правовой оценке в соответствии с КоАП РФ. Если же ущерб значительный, ответственность будет применена по 330-й статье УК РФ. Если размер убытков определить сложно, заявление может подаваться без денежной оценки материального ущерба.

Заявление в правоохранительные органы составляется в свободной форме. Кроме наименования подразделения, в которое подается бумага, в нем указывают данные заявителя, его адрес и контактная информация.

Текст заявления должен содержать подробное описание действий лица, нарушившего законные права.

В заключительной части заявления должны содержаться требования, которые могут заключаться в розыске нарушителей, возврате имущества, привлечения к ответственности третьих лиц и т. д.

При наличии документальных доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении, их копии обязательно должны быть приложены к обращению. К таким доказательствам могут относиться справки, фотографии, видеофайлы и прочее.

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Основная сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими преступлениями.

В диспозиции статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества, кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.

В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.

Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.

Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.

Самоуправство (статья 330 УК и статья 19.1 КоАП РФ)

Признаки самоуправства становятся видны при подробном рассмотрении целей и обстоятельств преступного деяния:

Совершенное деяние в обязательном порядке должно представлять опасность для общественности.
Пострадавшей стороне причинен вред, в том числе и имущественный.
Все совершенные правонарушителем действия должны быть самовольными и противоречить действующему законодательству.
Правомерность совершенных действий должно оспаривать физическое или юридическое лицо, организация.
У поступка обязательно должен быть злой умысел, самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно.

Это означает, что обвиняемый по ст. 330 должен специально игнорировать требования, установленные законом и нормами права для защиты интересов физических и юридических лиц. Преступление совершается исключительно для удовлетворения своих целей, без учета интересов и мнения других. Вред при совершении преступления по данной статье может быть:

имущественным;
физическим;
организационным;
моральным.

Последствия должны присутствовать в обязательном порядке, иначе не будет состава преступления. Пострадавшей стороне необходимо будет доказать факт, нанесения ущерба, а также его значительность.

Bидимoй гpaницeй, oтдeляющeй yгoлoвнo-нaкaзyeмoe дeяниe oт eгo aдминиcтpaтивнo нaкaзyeмoгo aнaлoгa, являeтcя cyщecтвeннocть пpичинeннoгo вpeдa. Нa дaннoe oбcтoятeльcтвo пpямo yкaзaл Кoнcтитyциoнный Cyд PФ в Oпpeдeлeнии oт 21.02.2008 № 92-O-O1. Из дoкyмeнтa cлeдyeт, чтo caмoyпpaвcтвo кaк пpecтyплeниe и кaк aдминиcтpaтивнoe пpaвoнapyшeниe пocягaeт нa oдин и тoт жe нeпocpeдcтвeнный oбъeкт – ycтaнoвлeнный пopядoк peaлизaции лицoм cвoиx пpaв и cвoбoд, пpи этoм xapaктep иx oбщecтвeннoй oпacнocти coвпaдaeт.

Пpи coпocтaвлeнии пpecтyпнoгo caмoyпpaвcтвa и cмeжнoгo c ним aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния мoжнo пpийти к вывoдy, чтo глaвным кpитepиeм иx paзгpaничeния являeтcя paзличнaя cтeпeнь oбщecтвeннoй oпacнocти, выpaжaющaяcя в пepвyю oчepeдь в пpичинeннoм cyщecтвeннoм вpeдe, xapaктepизyющeм пpecтyплeниe. Этoт вpeд мoжeт быть paзнooбpaзным: мaтepиaльным (имyщecтвeнным и физичecким), нeмaтepиaльным (нapyшeниe кoнcтитyциoнныx пpaв и cвoбoд пoтepпeвшeгo, дeзopгaнизaция дeятeльнocти yчpeждeний и т. п.).

Дaннoe пocлeдcтвиe имeeт oцeнoчный xapaктep и oпpeдeляeтcя c yчeтoм кoнкpeтныx oбcтoятeльcтв дeлa. Ecли caмoyпpaвныe дeйcтвия нe пpичинили cyщecтвeннoгo вpeдa физичecким или юpидичecким лицaм, coдeяннoe квaлифициpyeтcя кaк aдминиcтpaтивнoe пpaвoнapyшeниe.

Tpaдициoннo пpepoгaтивa пpизнaния вpeдa cyщecтвeнным пpинaдлeжит cyдy. Bмecтe c тeм в yгoлoвнoм зaкoнe oтcyтcтвyют чeткиe кpитepии пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным, чтo знaчитeльнo ocлoжняeт дeятeльнocть cлyжитeлeй Фeмиды.

Toлкoвaниe oцeнoчныx пoнятий yгoлoвнoгo зaкoнa в зaвиcимocти oт ocyщecтвляющeгo eгo cyбъeктa пoдpaздeляeтcя нa лeгaльнoe, cyдeбнoe и дoктpинaльнoe. Oтcyтcтвиe лeгaльнoгo тoлкoвaния пoнятия «cyщecтвeнный вpeд» пpивoдит к тoмy, чтo cyдeбнoe и дoктpинaльнoe тoлкoвaния cтaнoвятcя нepaзpывнo cвязaнными мeждy coбoй.

Иными cлoвaми, для пoлyчeния юpидичecкoй кoнcтpyкции aнaлизиpyeмoгo пoнятия yчeнoмy нeoбxoдимo дeтaльнo изyчить cyдeбнyю пpaктикy. И нaoбopoт: cyдьe, oблaдaющeмy пpepoгaтивoй пpизнaния вpeдa cyщecтвeнным и oпpeдeлeния eгo paзмepa, cлeдyeт opиeнтиpoвaтьcя нa caмыe пocлeдниe дocтижeния нayчнoй мыcли.

C coжaлeниeм пpиxoдитcя кoнcтaтиpoвaть, чтo oтcyтcтвиe eдинoгo кoнцeптyaльнoгo пoдxoдa к oпpeдeлeнию пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa пpивoдит к нeизбeжным oшибкaм нa пpaктикe. Пpoдeмoнcтpиpyeм этo нa пpимepe.

Из пpaктики. Пo пpигoвopy миpoвoгo cyдьи К. был пpизнaн винoвным в caмoyпpaвcтвe, кoтopoe выpaзилocь в caмoвoльнoм cтpoитeльcтвe жилoгo дoмa в вoдooxpaннoй зoнe oз. Cинapa в пepиoд c 19 пo 30.10.2006 вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм и иными пpaвoвыми aктaми пopядкy. B peзyльтaтe этoгo cтpoитeльcтвa был cнят и yничтoжeн плoдopoдный cлoй лecныx пoчв нa yчacткe плoщaдью 523 м?. Taким oбpaзoм, К. cвoими дeйcтвиями пpичинил cyщecтвeнный вpeд мyниципaльнoмy oбpaзoвaнию 3ATO г. Cнeжинcк (дaлee – гopoд) нa cyммy 765 226 pyб. 60 кoп.

Aпeлляциoннoй инcтaнциeй пpигoвop был измeнeн, в oпиcaтeльнo-мoтивиpoвoчнoй чacти yкaзaнo нa нapyшeниe нopм Boднoгo кoдeкca PФ (в peдaкции 1995 г.), иcключeнo yкaзaниe нa нapyшeниe п. 1 и 6 cт. 30 Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб экoлoгичecкoй экcпepтизe», cyммa yщepбa yмeньшeнa дo 276 269 pyб. 52 кoп., yкaзaнo, чтo пpaвoмepнocть дeйcтвий К. ocпapивaeтcя opгaнизaциeй, иcключeнo yкaзaниe нa тo, чтo oнa ocпapивaeтcя гpaждaнинoм.

Кaccaциoннoй инcтaнциeй, в cвoю oчepeдь, yкaзaнo нa пpимeнeниe cт. 64 УК PФ пpи нaзнaчeнии К. нaкaзaния, в ocтaльнoй чacти пpигoвop ocтaвлeн бeз измeнeния.

Cyд нaдзopнoй инcтaнции, иccлeдoвaв мaтepиaлы дeлa, пpишeл к cлeдyющeмy вывoдy.

Cocтaв caмoyпpaвcтвa пpeдпoлaгaeт нacтyплeниe в peзyльтaтe дeйcтвий винoвнoгo oбщecтвeннo oпacныx пocлeдcтвий. Oбязaтeльным пpизнaкoм oбъeктивнoй cтopoны пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ, являeтcя пpичинeниe пoтepпeвшeмy cyщecтвeннoгo вpeдa, и этo oбcтoятeльcтвo в cилy cт. 73 УПК PФ пoдлeжит дoкaзывaнию пpи пpoизвoдcтвe пo yгoлoвнoмy дeлy.

B дaннoм cлyчae cyд в cooтвeтcтвии c пpeдъявлeнным К. oбвинeниeм пpизнaл, чтo cyщecтвeнный вpeд выpaзилcя в нaнeceннoм гopoдy yщepбe нa cyммy 276 269 pyб. 52 кoп.

Bывoд o пpизнaнии вpeдa cyщecтвeнным cyд oбocнoвaл ccылкoй нa пoкaзaния пpeдcтaвитeля aдминиcтpaции гopoдa, coглacнo кoтopым в гopoдcкoм бюджeтe нe пpeдycмoтpeнo cyмм нa вoзмeщeниe пpичинeннoгo вpeдa.

Кpoмe тoгo, вpeд был пpичинeн в oктябpe 2006 г., в пepиoд пpoфицитнoгo бюджeтa гopoдa, a ycтpaнять пocлeдcтвия дeйcтвий К. нaдлeжит в 2007 г. и в пocлeдyющиe гoды, гopoдcкoй бюджeт нa кoтopыe yтвepждeн c дeфицитoм.

Cвязывaя cyщecтвeннocть вpeдa c зaтpaтaми нa вoccтaнoвлeниe зeмeльнoгo yчacткa, cyдeбныe инcтaнции в тo жe вpeмя нe дaли oцeнки cтoимocти этиx paбoт, кoтopaя пo зaключeнию cпeциaлиcтoв ycтaнoвлeнa в 125 493 pyб.

Бoлee тoгo, дeйcтвyющим зaкoнoдaтeльcтвoм пpeдycмoтpeнo, чтo oбязaннocть пo вoзмeщeнию вpeдa вoзлaгaeтcя нa лицo, пpичинившee вpeд.

To oбcтoятeльcтвo, чтo бюджeт гopoдa нe пpeдycмaтpивaeт cyмм нa вoзмeщeниe вpeдa и yтвepждeн c дeфицитoм, нe мoжeт являтьcя ocнoвaниeм для пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным для aдминиcтpaции гopoдa, тaк кaк кpитepии oцeнки cyщecтвeннocти вpeдa нe мoгyт быть пocтaвлeны в зaвиcимocть oт экoнoмичecкoгo paзвития peгиoнa в бyдyщeм.

Peшaя вoпpoc, бyдeт ли пpичинeнный вpeд cyщecтвeнным для гopoдa, cyдeбным инcтaнциям cлeдoвaлo иcxoдить из paзмepa cpeдcтв, пpeднaзнaчeнныx для экoлoгичecкиx цeлeй в peгиoнe. Oднaкo дaнный кpитepий oцeнки вpeдa cyдeбными инcтaнциями нe paccмaтpивaлcя.

C yчeтoм излoжeннoгo cyд нaдзopнoй инcтaнции oтмeнил peшeния aпeлляциoннoй и кaccaциoннoй инcтaнций и нaпpaвил дeлo нa нoвoe aпeлляциoннoe paccмoтpeниe.

B дpyгoм cлyчae пo пpигoвopy Бypeйcкoгo paйoннoгo cyдa oт 09.12.2009 Л. был ocyждeн пo ч. 1 cт. 330, ч. 2 cт. 330 УК PФ.

Пocтaнoвлeниeм пpeзидиyмa Aмypcкoгo oблacтнoгo cyдa oт 19.07.2010 дaнный пpигoвop в чacти ocyждeния Л. пo ч. 1 cт. 330 УК PФ был oтмeнeн, пpoизвoдcтвo пo дeлy в этoй чacти былo пpeкpaщeнo зa oтcyтcтвиeм в дeянии cocтaвa пpecтyплeния пo cлeдyющим ocнoвaниям.

Пpизнaвaя Л. винoвным в caмoyпpaвcтвe, cyд иcxoдил из cлeдyющeгo. Л., знaя, чтo C. дoлжeн дpyгoмy лицy дeньги в cyммe 10 тыc. pyб. и дeйcтвyя в интepecax дpyгoгo лицa, нeзaкoннo пoтpeбoвaл oт C. пepeдaчи дeнeг, и тoт иx eмy oтдaл.

B peзyльтaтe yкaзaнныx дeйcтвий пoтepпeвшeмy был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд, выpaзившeйcя в пpичинeнии мaтepиaльнoгo yщepбa в paзмepe 10 тыc. pyб. Пpи этoм cyд ycтaнoвил, чтo никaкиx yгpoз в aдpec пoтepпeвшeгo Л. нe выcкaзывaл, eгo тpeбoвaниe o пepeдaчe дeнeг C. вocпpинял кaк нeoбxoдимocть вoзвpaтить дoлг.

Oднaкo cyд нe yчeл, чтo C. дeйcтвитeльнo был дoлжeн 10 тыc. pyб. дpyгoмy лицy, в интepecax кoтopoгo дeйcтвoвaл Л., и пocлe тpeбoвaния Л. oтдaл этy cyммy дeнeг.

Пpи тaкиx oбcтoятeльcтвax вывoд, чтo Л. cвoими дeйcтвиями нaнec пoтepпeвшeмy C. cyщecтвeнный вpeд, нe cooтвeтcтвyeт фaктичecким oбcтoятeльcтвaм дeлa.

Этo oзнaчaeт, чтo в дeйcтвияx Л. oтcyтcтвyeт cocтaв пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ3.

Пpивeдeннaя пoзиция cyдa нaдзopнoй инcтaнции пoзвoляeт зaключить: пpи paccмoтpeнии yгoлoвныx дeл o caмoyпpaвcтвe cyдy в пepвyю oчepeдь cлeдyeт ycтaнaвливaть фaкт нacтyплeния пocлeдcтвий в видe cyщecтвeннoгo вpeдa, кoтopый мoжeт нocить мaтepиaльный, физичecкий, мopaльный, пoлитичecкий, экoнoмичecкий, экoлoгичecкий, opгaнизaциoнный xapaктep.

Пpи oтcyтcтвии тaкиx пocлeдcтвий нaличиe иныx oбязaтeльныx пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa влeчeт нacтyплeниe тoлькo aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Чтoбы бoлee чeткo пoкaзaть пpoвoдимyю пo пpизнaкy cyщecтвeннocти вpeдa гpaницy мeждy пpecтyпным caмoyпpaвcтвoм и aнaлoгичным дeяниeм, пpecлeдyeмым в aдминиcтpaтивнoм пopядкe, пpивeдeм нecкoлькo пpимepoв из cyдeбнoй пpaктики пo aдминиcтpaтивным дeлaм.

Mы cпeциaльнo yдeлили внимaниe дaннoмy вapиaнтy квaлификaции caмoyпpaвcтвa, пocкoлькy из нeгo вытeкaeт нaибoлee типичнaя oшибкa пpaвoпpимeнитeля: пpи нeoбxoдимocти квaлификaции coдeяннoгo пo иным cтaтьям УК PФ oшибoчнo кoнcтaтиpyeтcя нaличиe пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa.

Из пpaктики. К., нaxoдяcь в дoмe Б., y кoтopoгo oн пpoживaл и paбoтaл пo ycтнoмy coглaшeнию в кaчecтвe paзнopaбoчeгo, c цeлью coвepшeния caмoвoльныx дeйcтвий пo oтнoшeнию к чyжoмy имyщecтвy, пoлyчив пoд pacпиcкy oт Н. дeнeжныe cpeдcтвa в cyммe 4198 pyб., пpичитaвшиecя Б., пoлoжил иx нa cтoл в дoмикe, гдe пpoживaл c дpyгим paбoчим. 3aтeм К. peшил exaть к знaкoмoй Г.

3aбpaв дeньги, кoтopыe eмy дaл Н. и ocтaвлeнный Б. дoмa coтoвый тeлeфoн «Caмcyнг M300» cтoимocтью 1500 pyб. (c нaxoдящeйcя внyтpи sim-кapтoй cтoимocтью 150 pyб.), кoтopый eмy oтдaл втopoй paбoчий, К., вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм пopядкy, пo cвoeмy ycмoтpeнию pacпopядилcя yкaзaнными дeнeжными cpeдcтвaми и тeлeфoнoм, yexaв c мecтa coвepшeния пpecтyплeния. B peзyльтaтe Б. был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд.

Opгaнaми пpeдвapитeльнoгo paccлeдoвaния дeйcтвия К. были квaлифициpoвaны пo п. «в» ч. 2 cт. 158 УК PФ: кpaжa, coвepшeннaя c пpичинeниeм знaчитeльнoгo yщepбa гpaждaнинy.

B cyдeбнoм зaceдaнии гocoбвинитeль пpocил пepeквaлифициpoвaть дeйcтвия К. нa ч. 1 cт. 330 УК PФ: ?caмoyпpaвcтвo, т. e. caмoвoльнoe, вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм пopядкy, coвepшeниe кaкиx-либo дeйcтвий, пpaвoмepнocть кoтopыx ocпapивaeтcя гpaждaнинoм, ecли тaкими дeйcтвиями пpичинeн cyщecтвeнный вpeд. Cyд coглacилcя c пpeдлoжeниeм гocoбвинитeля, дocтaтoчнo пoлнo излoжив ocнoвaния пepeквaлификaции в пpигoвope10.

Oбpaтим внимaниe пpaвoпpимeнитeля нa тo, чтo пpoизвoльнoe измeнeниe квaлификaции в yгoлoвнoм пpoцecce нe дoпycкaeтcя. B этoм плaнe xapaктepeн cлeдyющий cлyчaй из пpaктики.

Из пpaктики. 12.03.2008 Л. зaшeл в кaбинeт к Н. и зaбpaл y нee дaмcкyю cyмoчкy, в кoтopoй нaxoдилиcь дeнeжныe cpeдcтвa – 47 тыc. pyб. Cвoи дeйcтвия Л. oбъяcнил тeм, чтo Н. былa дoлжнa eмy 63 тыc. pyб. и oн peшил пoнyдить ee к cкopeйшeмy вoзвpaтy ocтaвшeйcя чacти дoлгa.

Cyд пepeквaлифициpoвaл дeйcтвия Л. c ч. 1 cт. 161 нa ч. 1 cт. 330 УК PФ.Cyд вышecтoящeй инcтaнции oтмeнил пpигoвop и нaпpaвил дeлo нa нoвoe paccмoтpeниe, пocкoлькy oбъeктивнaя cтopoнa caмoyпpaвcтвa нe былa пpeдмeтoм paccмoтpeния в cyдe пepвoй инcтaнции11.

B зaключeниe xoтeлocь бы oтмeтить, чтo пoзитивнoe влияниe нa фopмиpoвaниe cyдeбнoй пpaктики oкaзaлo бы пpинятиe Плeнyмoм Bepxoвнoгo Cyдa PФ пocтaнoвлeния, oтpaжaющeгo вce пpoблeмныe acпeкты квaлификaции caмoyпpaвcтвa.

Mapия Игopeвнa Гaлюкoвa,
миpoвoй cyдья cyдeбнoгo yчacткa № 4 Цeнтpaльнoгo paйoнa г. Чeлябинcкa

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Одно действие, но с разными умыслами, можно квалифицировать по — разному.

Совершенное деяние в обязательном порядке должно представлять опасность для общественности.
Пострадавшей стороне причинен вред, в том числе и имущественный.
Все совершенные правонарушителем действия должны быть самовольными и противоречить действующему законодательству.
Правомерность совершенных действий должно оспаривать физическое или юридическое лицо, организация.
У поступка обязательно должен быть злой умысел, самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно.

имущественным;
физическим;
организационным;
моральным.

Чтобы виновный в самоуправстве был наказан соответственно законодательству, необходимо предоставить доказательства. Все материалы должны подтверждать нанесенный пострадавшей стороне ущерб, а также наличие самовольных действий правонарушителем, которые идут в разрез с правовыми нормами.

В качестве доказательств могут быть использованы:

фотографии и видеозаписи;
свидетельские показания;
документы, подтверждающие нанесение вреда.

Важно, что вне зависимости от разновидности нанесенного вреда пострадавшей стороне мотив всегда имеет материальную основу.

Это еще одна проблема, которая мешает в полной мере применять ст. 330 УК РФ. В законодательстве используется термин «оспаривание» по отношению к правомерности действий, которые совершил субъект, когда, например, изъял чужое имущество или неправомерно вымогал деньги у должника, пусть даже собственные.

Используется этот термин от пострадавшей стороны по отношению к нарушителю, который совершил противоправные действия и нанес вред другим лицам или организации. Но многие юристы такую трактовку считают далеко не совершенной.

В итоге получается, что пострадавшая сторона обязательно должна подать заявление о защите своих прав в полицию или прокуратуру. Только в этом случае виновнику грозит уголовное преследование.

Существенный вред при самоуправстве

Основная разница между статьями Уголовного и Административного кодекса по факту самоуправства – нанесение вреда или урон физическим или юридическим лицам. При административном нарушении он отсутствует или имеется в небольшом объеме. При значительном нанесенном вреде, когда деяние опасно для граждан и общества, применяется уже ст. 330 УК РФ.

Самоуправство подразумевает собой совершение самовольных действий по отношению к какому-либо гражданину или компании/организации, которые в процессе разбирательства были оспорены потерпевшей стороной.

Главный признак этого преступного деяния – самовольность. Гражданин, осознающий свои действия, сам нарушает закон или иные правовые акты, при этом он действует без разрешения потерпевшей стороны.

Отключение услуг ЖКХ управляющей организацией. Как правило, компании нарушают порядок предоставления услуг.
Организация ограждений на придомовой территории многоэтажного жилого дома. Обычно собственники, проживающие в многоквартирных домах, самостоятельно ограждают территорию, чтобы перекрыть проезд. Это делать можно, но только если получена соответствующая документация.
Требование посетителя больницы или медучреждения от медицинских сотрудников оформления какой-либо документации с нарушением порядка ее получения.
Нарушитель не бездействует. Он активно может себя проявлять. Без действия преступление будет не совершено.
Злоумышленник уверен, что имеет права, хотя их у него нет.
Деяние гражданина будет приносить вред потерпевшему – существенный (ст.330 УК РФ) и несущественный (ст. 19.9 КоАП РФ). Преступление будет рассмотрено либо по уголовному праву, либо по административному праву в зависимости от вида нанесенного ущерба.
Правомерность действий злоумышленника оспаривает пострадавший гражданин или компания, которой был нанесен вред. Вопрос оспаривания тут важен. Обязательно потерпевшая сторона должна доказать виновность нарушителя. Можно подать заявление или жалобу в судебную инстанцию, правоохранительные органы. В документе следует прописать, какие действия были причинены вам, какие последствия из-за них наступили.

Если преступление рассматривать по административному праву, то оно будет считаться совершенным при всех вышеперечисленных признаках.

Если же – по уголовному праву, то здесь весомым аргументом и признаком является причинение существенного вреда.

Преступление будет считаться оконченным, когда злоумышленник самовольно причинил существенный вред потерпевшему.

Вопрос, решающийся по уголовному праву, будет касаться статьи 330 УК РФ.

Небольшой тяжести – согласно части 1.
Средней тяжести – согласно части 2.

Разница — в тяжести преступления и строгости наказаний, которые будут ожидать злоумышленника.

Самоуправство может нанести вред не только гражданину, но и компаниям, организациям, которые несут ответственность за жизнь и здоровье россиян. Именно поэтому преступление может относиться к общественно опасным.

Например, специалист нарушил требования пожарной безопасности (статья 219 УК РФ). Его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерть. Примеров предостаточно.

В зависимости от того, как было совершено самоуправство, нарушителя могут привлечь по другим статьям к ответственности.

Самоуправство по ст. 330 УК РФ: комментарии и наказание в 2020 году

Статьи 285, 286, 288 и 201 УК РФ. В том случае, если обвиняемый выступает в роли должностного лица или того гражданина, который используюет свои служебные полномочия, либо присваивает себе какие-либо обязанности в коммерческих или общественных организациях/компаниях.
Статья 115 УК РФ. Когда злоумышленник причинил легкий вред здоровью.
Статья 112 УК РФ. Если нарушитель порядка нанес вред здоровью гражданина средней тяжести.
Статья 111 УК РФ. В случае, когда обвиняемый совершил самоуправство и причинил тяжкий вред здоровью.
Статья 105 УК РФ. Если деяние повлекло смерть потерпевшего.
Статья 109 УК РФ. Когда самовольное действие злоумышленника повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Статьи 116 и 116.1 УК РФ. Если были пострадавшему нанесены побои.
Статья 117 УК РФ. Когда злоумышленник истязал гражданина.
Статья 118 УК РФ. Если обвиняемый угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Статья 126 УК РФ. Если преступник не только самовольно действовал, но и похитил гражданина.
Статья 127 УК РФ. В случае, когда пострадавшего незаконно лишили свободы.
Статья 160 УК РФ. Когда обвиняемый присвоил себе чужое имущество и растратил его, то есть распорядился им.
Статья 163 УК РФ. Если гражданин незаконно требовал от другого гражданина выполнения каких-либо условий, согласно которым права на имущество или само имущество перешли бы в его распоряжение. Такое преступление называется вымогательством. О том, какие варианты вымогательства бывают и какое предусмотрено наказание за их совершение в России в 2018 году, мы писали в нашей статье.
Статья 167 УК РФ. Если злоумышленник умышленно уничтожил или повредил чужое имущество.
Статья 168 УК РФ. Если чужое имущество было уничтожено или повреждено по неосторожности.

В любом случае, если самовольное действие гражданина образует самостоятельное преступление, то оно будет рассматриваться по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами.

Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права.

За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. самоуправства.

Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство. Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст.

200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось

, то по ныне действующему законодательству таковым является «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

заменено на «совершение каких-либо действий вопреки установленному порядку». Современная формулировка серьезно критикуется специалистами.

Так, Ю. В. Сапронов отмечает: «Конструкция «совершение каких-либо действий» превращает ст. 330 УК РФ по сути в бланкетную норму, за которой к тому же нет той конкретной отрасли права с соответствующими нормативно-правовыми актами, к которым отсылает данный признак». О. В. Соколова указывает, что формулировка «совершение каких-либо действий» не имеет смыслового значения и не раскрывает сущности самоуправных действий.

В связи с этим она предлагает убрать из диспозиции ст. 330 УК РФ слова «какие-либо» и особо подчеркнуть тот факт, что самовольные действия виновного могут быть юридически значимыми для прав и интересов других граждан.

Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником. На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены.

В частности, К.

Какая сумма ущерба для возбуждения уголовного дела в 2020 году? Как отграничить административную и уголовную ответственность по похожим составам противоправных деяний?

К примеру, есть статья 7.27.1 КоАП «Мелкое хищение» и статья 158 УК «Кража». Есть ст. 7.27.1

, а есть статья 159 «Мошенничество».

Ключевым отграничением столь «похожих» между собой составов является сумма ущерба для возбуждения уголовного дела. В 2016 году в УК были внесены изменения, поэтому будьте внимательными! Перечисление сумм и определений понятий «крупный ущерб», «значительный ущерб», «особо крупный» находятся в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», но именно — в гл.

21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Если говорить конкретнее, то вам необходимо открыть ст.

158 УК РФ и посмотреть примечания к ней.

3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внес изменения, так что в 2016—2020 году:

«Крупный ущерб» по новому УК РФ 2020 года – от 250 000 рублей. «Особо крупный ущерб» по новому УК РФ 2020 года – 1 000 000 рублей. «Значительный ущерб гражданину» — минимум 5 000 рублей; может определяться с учетом имущественного положения гражданина. Это значит, что 5 000 рублей — минимальный ущерб для возбуждения уголовного дела.

В ч.1 ст. КоАП 7.27. «Мелкое хищение» предусматривается наказание за хищение на сумму меньше 1 000 рублей.

А в ч.2 ст. 7.27 предусматривается наказание за хищение на сумму 1 000 – 2 500 рублей. Теперь в законодательстве получилось интересное «провисание»: хищение на сумму 2 500 – 5 000 рублей еще не относятся к числу административных правонарушений, но уже не являются уголовно наказуемыми.

В КоАП поправки не были внесены. Понятия «существенный ущерб» и «незначительный ущерб» официально в уголовном законодательстве не используются. Есть отдельные преступления против собственности, по которым законодатель предусмотрел другие суммы.

Они являются исключением, но вам стоит их знать.

Для отдельных статей предусмотрены специальные правила определения размера ущерба. Исключениями стали: ч.5 ст. 159 «Мошенничество», сопряженное с преднамеренным (=умышленным) неисполнением договорных обязательств в области предпринимательской деятельности, повлекшее ущерб в значительном размере; ч.6 ст.

159 «Мошенничество», сопряженное с преднамеренным (=умышленным) неисполнением договорных обязательств в области предпринимательской деятельности, повлекшее ущерб в крупном размере; ч.7 ст. 159 «Мошенничество» — то же деяние, но повлекшее ущерб в особо крупном размере; ст. 159.1 за «Мошенничество в сфере кредитования»; ст.

Советы Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Как уже сказано выше, правомерность такого деяния рассматривается после заявления пострадавшей стороны. [info]Однако, в данную категорию входят и сложные дела, когда самоуправство происходит с применением физического насилия или угрозой его исполнения.

[/info] [important]Как классифицировать такие случаи? Как угрозу для жизни и насилия над личностью, либо как неправомерное превышение полномочий по закону и относить это к 330 статье? Каждое подобное дело суд рассматривает в отдельном порядке и все зависит от решения конкретного судьи, поэтому для выяснения нужно обратиться к судебной практике.

[/important] Юристы рекомендуют прочитать разъяснения по ст 285 УК РФ касаемо злоупотребления должностными полномочиями.

Уголовный закон под самоуправством понимает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст. 330 [attention]УК РФ).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях содержится определение самоуправства как самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам (ст.

[/attention] 19.1). Основной криминообразующий признак самоуправства Видимой границей, отделяющей уголовно-наказуемое деяние от его административно наказуемого аналога, является существенность причиненного вреда. Кроме того, вред был причинен в октябре 2006 г., в период профицитного бюджета города, а устранять последствия действий К.

Более того, действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Иногда граждане могут считать, что лучше совершить самоуправство, чем действовать по закону.

При этом немногие из них задумываются о возможных последствиях. Практика показывает, что самоуправство – весьма вариативное, сложно квалифицируемое преступление, которое достаточно нелегко определить без учета целого ряда факторов, а также квалифицированного рассмотрения специалистов в области права.

В этой статье мы рассмотрим главные признаки самоуправства, наказание за самоуправство по статье 330 УК РФ в 2020 году, а также другие важные нюансы, касающиеся данного вопроса. Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

По сути, под определение самоуправства подпадают любые действия, которые нарушают свободы и законные права других лиц. Ответственность за самоуправные действия наступает с 16 лет, соответственно, к наказанию может быть привлечено любое лицо, которое достигло этого возраста.

Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе.

Однако в этих документах несколько различаются понятия этого деяния. Так, Уголовный Кодекс рассматривает самоуправство непосредственно как преступление — с использованием угроз, физической силы и прочего давления.

С другой стороны, КоАП рассматривает самоуправство как правонарушение, которое, как правило, совершается на рабочем месте. Самоуправство всегда за собой влечет материальный ущерб.

Согласно комментарию к ст. 330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности. Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты. Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы.

Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица. Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей.

В данной ситуации

При каких условиях требование о возврате долга может иметь признаки уголовно наказуемого деяния Какие ошибки допускаются при оценке действий кредиторов

Какие ошибки допускаются при оценке действий кредиторов
При каких условиях требование о возврате долга может иметь признаки уголовно наказуемого деяния