Виндикация После Признания Сделки Недействительной В Банкротстве

      Комментариев к записи Виндикация После Признания Сделки Недействительной В Банкротстве нет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Виндикация После Признания Сделки Недействительной В Банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

2. Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкуренция исков: виндикация или оспаривание цепочки сделок (единой сделки)

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере (1 367 000 руб.) значительно отличается от цены сделки (70 000 руб.), суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.

Итак, в Арбитражный суд города Москвы поступает заявление Кредитора о признании недействительными сделок Должника по 100 земельным участкам, ответчики: Продавец и Покупатель (по 5 земельным участкам), а также прочие Ответчики по оставшимся 95 земельным участкам (их правоотношения являются аналогичными нашим, поэтому на них мы акцент делать не будем).

Приведем например, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:ХХХХХХХ:ХХХ не может составлять 1 532 000 рублей. Из Отчета об оценке следует, что оценщик выбрал в качестве характеристик, по которым объекты-оценки сравнивались с объектами-аналогами категорию и вид разрешенного использования земельного участка, его площадь, оснащенность коммуникациями и удаленность от города Москвы. Однако, проводя оценку рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:ХХХХХХХ:ХХХ специалист оценщик не учел, что указанный земельный участок не может быть использован для дачного строительства. В результате проведения землеустроительных работ, указанный земельный участок был сформирован для устройства дорог на территории поселка. В связи с этим указанный спорный земельный участок никакой ценности для лиц, желающих использовать его для дачного строительства не представляет. Выясняя рыночную стоимость указанного земельного участка его необходимо было сравнивать с объектами-аналогами, также сформированными для устройства дорог, а не для строительства или применять иные методы оценки. В связи с этим вывод, изложенный в Отчете об оценке данного земельного участка, — нельзя считать достоверным.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований Кредитор будет использовать подготовленный им Отчет об оценке рыночной стоимости всех земельных участков, который, скорее всего, в части стоимости 5 земельных участков будет противоречить в большую сторону – цене сделки, по которой данные участки были проданы Покупателю.

Не принимая в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность участников сделок, аффилированность и наличие родственных связей между продавцом и покупателем (в частности, между Сармавиным М.В., имеющим 10% доли в обществе «Фризон» и Лабеевой И.А. — участник общества «Компания «Полиграфик» с долей участия 12,5%), суд кассационной инстанции указал, что доли этих лиц в обществах были незначительны и не могли повлиять на изменение решений об одобрении сделок по продаже спорного имущества, которые, в частности, были приняты участниками общества «Фризон» единогласно.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи, по которым недвижимость перешла к первым двум покупателям, были признаны недействительными. Суды установили, что сделки совершались в целях уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Т. е. исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Для начала определимся с терминологией, а именно установим, кто может получить защиту в качестве добросовестного приобретателя. Ответ на этот вопрос мы найдем в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Приобретателя можно однозначно рассматривать как добросовестного и имеющего право на защиту от истребования у него его приобретения, если он отвечает таким критериям:/p>

  • Он не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество не у собственника или его надлежащего представителя, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение.
  • Приобрел имущество на возмездной основе (иными словами, не получил его в дар, а предоставил равноценное возмещение — деньги или иные материальные или нематериальные ценности).

Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка должника, направленная на отчуждение его имущества, признана недействительной, а контрагент по такой сделке продал соответствующее имущество третьему лицу, арбитражный управляющий вправе требовать от контрагента возмещения рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а от третьего лица, не являющегося добросовестным возмездным приобретателем, — передачи вещи. При наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к руководителю должника ответственности за его недобросовестное или неразумное поведение, с такого лица могут быть взысканы причиненные должнику убытки. Удовлетворение любого из указанных требований исключает возможность удовлетворения остальных.

Подготовлены разъяснения по вопросам оспаривания сделок должника, находящегося в процессе банкротства.

Поправками к Закону о банкротстве была предусмотрена возможность оспаривать не только сделки, но и действия должника по исполнению определенных обязательств (возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством).

Поясняется, что следует относить к названным действиям. В их числе — выплата зарплаты (включая премию); брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; внесение налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания средств с его счета; действия по исполнению судебного акта, мировое соглашение.

Кроме того, приведены примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за его счет, которые могут быть признаны недействительными по аналогичным правилам. К ним, в числе прочего, может относиться заявление о зачете, сделанное кредитором должника.

Затронуты моменты, касающиеся сделок с отлагательным либо отменительным условием.

Относительно оспаривания подозрительных сделок, а также тех, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, отмечено следующее.

Наличие оснований для отнесения сделки к перечисленным категориям не может использоваться в качестве возражения при установлении в деле о банкротстве требования, основанного на ней.

Перечислены обстоятельства, которые должны устанавливаться при оспаривании различных категорий сделок должника.

Сведения о введении определенных процедур банкротства полежат публикации. С учетом этого при оспаривании сделок, совершенных после нее, предполагается (пока не доказано иное), что любое лицо должно было знать о введении этих процедур, а следовательно, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Рассмотрены некоторые процессуальные моменты. В частности, указывается, что в случае введения наблюдения (или другой процедуры банкротства) в отношении обеих сторон сделки, заявление о ее оспаривании рассматривается в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура введена ранее.

Разъяснены вопросы применения последствий признания сделок должника недействительными.

Отмечены особенности, которые нужно учитывать в делах о банкротстве кредитных организаций.

1. Если по сделке компания-должник получила намного меньшую сумму денег, чем она могла бы получить, исходя из рыночных условий (неравноценное встречное исполнение обязательств), то такая сделка считается подозрительной. Её можно оспорить, если она заключена в пределах 1 года до принятия судом иска о банкротстве либо после принятия этого заявления (пункт 1 статьи 61.2 закона «О банкротстве»).

2. Если сделка:

  • совершалась с целью причинить вред кредиторам;
  • этот вред действительно был причинён;
  • другая сторона сделки знала, что есть цель причинить вред кредиторам;

то суд может признать эту сделку недействительной, если она совершена в пределах 3-х лет до подачи иска о банкротстве или после подачи этого иска (пункт 1 статьи 61.2 закона «О банкротстве»).

Если с помощью сделки должник оказал предпочтение одному из кредиторов, то эту сделку можно оспорить при условии, что она совершена в пределах 1 месяца до подачи заявления о банкротстве или после подачи. Если же есть основания считать, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, то пределы срока увеличиваются до 6-ти месяцев (статья 61.3 закона «О банкротстве»).

При этом «по умолчанию» считается, что кредитор знал о неплатежеспособности должника. То есть кредитору придётся самому доказывать обратное.

Кроме того, могут быть оспорены сделки, совершённые должником в период процедуры наблюдения, если они совершены без согласия временного управляющего, как того требует статья 64 закона «О банкротстве».

Виндикация После Признания Сделки Недействительной В Банкротстве

Если стоимость проданного имущества существенно ниже рыночной, то суд с огромной долей вероятности признает сделку недействительной и применит последствия недействительности сделки. Ещё одно основание признания сделки недействительной – заключение сделки в период наблюдения без согласия временного управляющего.

Налоговая прикладывает большие усилия, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу с целью взыскать налоговую задолженность.

Дело ЗАО «Инжспецстройтелеком» говорит о том, что при должном опыте и квалификации юристов, представляющих компанию, можно достойно противостоять требованиям налоговых органов и отстаивать интересы налогоплательщиков.

Указанное дело, как и другие дела, которые вела компания «Налоговые адвокаты», явно свидетельствует, что у бизнеса, который обращается за помощью в нашу компанию, есть хорошие шансы победить в суде и защитить свои интересы. Однако будем помнить, что каждый случай индивидуален.

Вы можете извлечь пользу из деятельности нашей компании, даже не обращаясь к нам. Подписывайтесь на рассылку, и вы сэкономите время и силы, потому что не надо будет искать свежую информацию о налогах — вы будете получать новости на почту.

О развитии законодательства и судебной практики при оспаривании сделок, а также при взыскании налоговой задолженности с директоров и учредителей, а также иных взаимозависимых лиц мы расскажем в наших следующих статьях. Вы точно их не пропустите, если подпишитесь на новости.

Практика рассмотрения подобных споров в соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» складывалась в пределах установленных законом. Так, суды исследовали вопрос о понятии «сделка», правомочиях для обращения в суд с таким исковым заявлением, сроках обращения, понятии предпочтительности удовлетворения требований. Но, решая поставленные вопросы, суды не сформировали единой практики. Значительное количество споров касалось оспаривания действий по прекращению обязательств. Довольно распространенная ситуация, когда должник, оценивая свое финансовое положение, начинает погашать задолженность перед самыми конфликтными кредиторами. Возможно должник, преследует цель недопущения такого кредитора в процедуру банкротства и лишения его возможности влиять на управление компанией, или просто погашение долгов дружественным кредиторам. Обе ситуации имеют незаконный характер, что и предполагалось исправить, признав эти сделки недействительными. Здесь также необходимо понимать, что речь идет именно об исполнении обязательств, а не их возникновении. Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько способов прекращения обязательств, в число которых также входит исполнение. Если все остальные способы (новация, прощение долга, зачет и т.д.) единодушно признаются сделками, т.е. действиями физических и юридических лиц, направленных на прекращение гражданских прав и обязанностей, то вопрос исполнения остается открытым до настоящего времени. С одной стороны, исполнение обязательства – это также действие, которое влечет прекращение гражданских прав и обязанностей, допустим исполнение договора и прекращение договорных обязательств. Данная точка зрения подтверждена не только логическими доводами и нормами ГК РФ, но и судебной практикой. Например, Определением ВАС РФ от 24.06.2008г. №6076/08, рассмотрено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре решения арбитражных судов. ВАС РФ, рассмотрев указанное заявление установил, что арбитражными судами признаны недействительными сделки по удовлетворению требований банка путем осуществления расчетов несколькими платежами [7]. ВАС РФ при этом установил, что решения (постановления) арбитражных судов приняты надлежащим образом, и не подлежат изменению. Также ВАС РФ указал, что ссылка ответчика на то, что действия по погашению суммы долга по договору не могут рассматриваться в качестве сделок отклоняется, так как фактически оспариваемые действия направлены на прекращение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что исполнение обязательства является сделкой. Данный тезис также подтверждает Определение ВАС РФ от 21.02.2008г. №2280/08, в соответствии с которыми рассмотрено заявление о признании недействительными сделок по передаче обществом элеватору пшеницы третьего класса [8]. В этом отношении ВАС РФ указал, что действия общества и элеватора, выразившиеся в передаче и принятии пшеницы, были направлены на прекращение обязанностей общества по договору, в связи с чем являются сделкой. Таким образом, ВАС РФ установил, что исполнение обязательства, предусмотренное договором, является отдельной сделкой, правовой результат которой направлен на прекращение обязательств.

Несмотря на то, что позиция о том, что погашение обязательства является банковской операцией, не в полной мере соответствует действующему законодательству, суды также руководствовались этим методом решения подобных споров. Подобная судебная практика, в том числе Высшего арбитражного суда РФ также многочисленна. Именно по этой причине можно говорить о том, что высшие суды, вместо формирования единообразия практики допустили ее разногласие.

Вопрос о понятии сделки не исчерпывает все проблемные элементы данных споров, хотя, безусловно, является наиболее интересной и важной составляющей. Но суды, рассматривая споры о признании сделок, совершенных должником недействительными в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, также устанавливают лицо, которое может обратиться с исковым заявлением в суд. Так, п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника может обратиться внешний управляющий и кредитор. Но указанные сделки могут быть оспорены и в процедуре конкурсного производства, что также предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве [2]. Однако эта норма является отсылочной, говоря о том, что конкурсный управляющий может оспорить сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если ограничительно толковать данную норму, то в конкурсном производстве правом на оспаривание сделок должника обладает только конкурсный управляющий.Полномочия конкурсного кредитора в данном случае на подобные действия утрачиваются. Несмотря на такую коллизию, судебная практика выработала единое мнение по этому вопросу, разъяснив, что право на признание сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 закона о банкротстве имеет не только конкурсный управляющий, но и кредитор. Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005 установлено что ООО «Кристалл-2003» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП Максатихинского района о признании недействительных сделок о зачете встречных однородных требований [9]. В данном случае суд на возражения ответчика об отсутствии права на подачу данного искового заявления указал, что наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п.3 ст. 129 закона о банкротстве права предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного закона, не исключает возможности предъявления иска и кредитором в случаях, предусмотренных п.3 названной статьи.

Более того, Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. разъяснил, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст. 103 закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы [5].
В этой связи споры в отношении надлежащего истца по данному виду исков были прекращены.

Закон 127-ФЗ Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной:

  • Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  • Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
  • В случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае, если Арбитражный суд признает сделку недействительной, то всё, что было передано должником (или изъято у него) по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Из практики: В случае невозможности возврата в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные изменением стоимости имущества. т.е. нет никакого смысла резко уничтожать движимое имущество или 10 раз перепродавать/дарить квартиру.

Совместимость реституции и виндикации

Приобретатель имущества может быть признан добросовестным, если одновременно выполняется ряд условий. А именно: неосведомленность о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Как следует из материалов дела, ООО, впоследствии признанное банкротом, продало спорное имущество двум организациям. Они продали его другому покупателю, который также затем его продал.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи, по которым недвижимость перешла к первым двум покупателям, были признаны недействительными. Суды установили, что сделки совершались в целях уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, Т. е. исключительно с намерением причинить вред кредиторам. При этом материалами дела подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Первые покупатели продали имущество по той же цене, по которой приобрели. Она была в 2 раза меньше рыночной.

Но это не смутило второго покупателя. Учитывая наличие родственных связей, он не мог не знать об обстоятельствах сделок, признанных впоследствии недействительными. Возмездность приобретения имущества данным покупателем сама по себе не свидетельствует о его добросовестности. Организация, которая приобрела имущество у второго покупателя, контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к ООО (первоначальному собственнику). Поэтому размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах — отчуждателях и в обществах — конечных приобретателях, при решении вопроса о добросовестности приобретателей не является важным.

Доказательства того, что эта организация возмездно приобрела недвижимость, отсутствуют. В период совершения сделок по продаже имущества оно фактически находилось во владении и пользовании одного лица (участника ООО — банкрота), и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам ООО. Это свидетельствует о том, что ответчики преследовали единственную цель — исключить обращение взыскания кредиторов на имущество ООО.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

147 компаний доверилось нам за 9 лет работы 49 дел за 2019 год 0% дел разрешено в пользу клиентов более 510 млн рублей взыскано или сэкономлено для клиентов

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним — три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

1 год

Начало срока:

  • со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
  • со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения

Начало срока:

  • со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
  • со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок — 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.

Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):

  • основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);

  • отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.

  • стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:

  • п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;

  • Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;

  • п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта — со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]

Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.

В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.

По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Перед тем как подписать брачный договор, супруга приобрела на свое имя 100% долю в одной из компаний мужа, а уже после подписания брачного договора — ряд объектов недвижимого имущества. Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода. Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов.

Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.

Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»).

Более наглядно поясним это на примере:

Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.

Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.

Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности — 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым.

Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

И в этой связи самое важное обстоятельство, которое зачастую не попадает в фокус внимания, — это начало течения срока оспаривания такой сделки. Оно не связано с моментом совершения самой сделки или с субъективным мнением стороны сделки (например, с посетившим ее «откровением», что имело место введение ее в заблуждение).

Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»). Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Нормы гл. III.I ФЗ № 127-ФЗ направлены, прежде всего, на обеспечение интересов кредиторов должника, его конкурсной массы, поскольку, как показывает практика, в преддверии банкротства зачастую создается искусственная, подконтрольная заинтересованным лицам кредиторская задолженность, нередко сопряженная с реальным выводом имущества из владения будущего банкрота.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

В целом на 2020 год сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

  • по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, по которым имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.

    Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека висит 3 просроченных кредита и автокредит.

Оспаривание в банкротстве состоится, если:

  • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются без внимания;
  • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
  • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
  • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются документы, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

  • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
  • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
  • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
  • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

За нами не занимать: оспаривание сделок в банкротстве

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

  1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
  2. Составляется и подается заявление в суд
  3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

  • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
  • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
  • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
  • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

В процессе о несостоятельности юрлица могут быть обжалованы договорённости, влияющие на права и обязанности лиц, например:

  • изменение оклада и премии;
  • списание обязательств;
  • списание налогов и т. д.

А также в особом порядке можно обжаловать договорённости, заключённые не должником, а другими лицами за его счёт, например:

  • зачёт задолженности должника заимодателем;
  • изъятие активов;
  • перечисление выручки от продажи юрлица.

Обжалованы могут быть договорённости, в результате которых активы юрлица перешли к третьим лицам. В таком случае правопреемник становится участником процесса обжалования. Однако, при продаже имущества, которого лишилось предприятие, третьему лицу, его не относят к участникам дела по первой сделке. При признании первой операции недействительной имущество можно изъять по виндикационному иску.

Все оспариваемые операции делятся на следующие виды:

  • подозрительные;
  • договорённости с предпочтением;
  • недействительные.

Две первые разновидности обжалуются по спецоснованиям, а третья – может быть обжалована по общим основаниям.

Иногда сделку оспаривают по нескольким основаниям разного типа. Многие инициаторы обжалования предоставляют в суд полный список оснований, для исключения ошибок в сборе доказательств, а суд самостоятельно принимает решение.

Далее, рассмотрим более подробно каждую категорию оспариваемых операций.

По признаку подозрительности может быть обжаловано довольно много договоров должника. К таким сделкам относятся договорённости с неравноценными встречными условиями.

Неравноценность определяется по сходным операциям, которые совершаются другими лицами при таких же условиях. Например, признаком неравноценности может быть заниженная стоимость контракта.

Недействительность сделки при банкротстве юридического лица определяется по трём критериям:

  1. Исполнение условий договорённости наносит вред имущественным интересам заимодателей.
  2. Должник при подписании контракта намеревался нанести вред кредиторам.
  3. Контрагент знал о намерениях должника.

Подобные договорённости также именуются «вредными». В этом случае ущерб заимодателя должен быть доказан, например, цена активов должника снизилась, а претензии заимодателей увеличились, что привело к невозможности их удовлетворения.

Потенциального банкрота могут обвинить в намерении причинения вреда заимодателям при таких условиях:

  1. По результатам выполнения условий договора компания стала неплатёжеспособной.
  2. Сделка имеет один из следующих признаков:
  • безвозмездность;
  • заключение для выгоды заинтересованного лица;
  • заключение для выплаты доли одному из участников фирмы;
  • если стоимость переданного имущества превышает 20% от суммы всех активов должника;
  • если в процессе операции должник меняет место регистрации, скрывает свои активы, искажает отчётность, допускает халатность в результате которой бухгалтерские документы уничтожаются;
  • операция привела к тому, что переданные по условиям договора активы, остаются в собственности должника.

В свою очередь, второго участника договорённости могут обвинить в осведомлении о неблагонадёжных целях должника при таких условиях:

  • партнёр должника является заинтересованным лицом;
  • второй участник не мог не знать о финансовом положении должника или о нарушениях интересов заимодателей.

Определение типа подозрительной операции влияет на возможность её обжалования.

«Неравноценные» договорённости можно оспорить, если они были заключены в течение 1 года до начала процесса банкротства или после, а «вредные» — охватывают трёхлетний период до и после банкротства.

Операции этого вида могут быть обжалованы, только если они были совершены в течение полугода до начала процесса.

Основные признаки договорённостей с предпочтением:

  • в результате выполнения условий договора удовлетворены претензии только одного заимодателя;
  • операция привела или приведёт к смене порядка погашения требований или к выплате непросроченных долгов;
  • в результате сделки одному из заимодателей было оказано больше предпочтений.

Главным условием для обжалования подобных договоров является осведомлённость партнёра должника о его неплатёжеспособности.

Это договора, которые могут быть обжалованы на основаниях, используемых в судах, а именно:

  • если условия контракта нарушают положения законодательных актов;
  • операция противоречит законодательству и основам нравственности;
  • операция является мнимой;
  • договор подписан с недееспособным или малолетним лицом;
  • условия контракта противоречат целям деятельности фирмы;
  • в договоре нарушены условия его согласования;
  • контракт был подписан под воздействием угроз, в результате обмана или насилия.

Договорённости, которые нельзя обжаловать в процессе банкротства, делятся на два вида:

  1. Запрещённые законом для обжалования:
  • договора, подписанные по результатам торгов;
  • стандартные соглашения на передачу активов или приём обязательств на общую сумму не более 1% от стоимости активов компании;
  • договора, после заключения которых, юрлицо получило адекватное встречное исполнение;
  • кредитные соглашения, подписанные должником в момент отсутствия подобных договорённостей.
  1. Операции с истёкшим сроком исковой давности, размер которой зависит от применяемых оснований. Для определения исковой давности сделок должника, подлежащих обжалованию, учитывается возможность оспаривания договоров, заключённых за 3 года, 1 год, полгода и 1 месяц до начала процесса несостоятельности. В этом случае учитывается время, когда инициатор обжалования операции узнал об основаниях, на которые он ссылается в своём обращении.

Общие основания для обжалования операций при банкротстве указаны в ГК РФ, к ним относятся:

  • несоблюдение закона;
  • условия сделки, противоречат нормам правопорядка;
  • существование разногласий с волей участников соглашений;
  • недееспособность одного из участников.

И также существуют специальные основания, к ним относятся:

  • Неравноценное встречное исполнение, которое определяется методом оценки обоснованности цены объекта соглашения.

По этому основанию можно обжаловать контракты, заключённые за 1 год до банкротства и после процесса.

  • Договорённость, в результате которой был причинён умышленный вред заимодателям, при условии, что второй участник соглашения был проинформирован о намерениях неблагонадёжного партнёра.

Здесь можно обжаловать договорённости, подписанные за 3 года до банкротства и после начала процесса.

  • Выявление предпочтений при подписании соглашения. К таким операциям относятся: изменение очерёдности оплаты требований заимодателей, выплата долга только по одному заимодателю, погашение обязательств вне очереди.

По этому основанию рассматриваются договорённости заключённые в течение полугода до начала банкротства и после него.

Выделяют 3 типа сделок.

  1. С предпочтением конкретного кредитора. Такие соглашения выгодны одному из кредитующих лиц в ущерб остальным.
  2. Подозрительная сделка в банкротстве. Самый простой пример — это продажа имущества по цене, которая не соответствует реальной стоимости.
  3. Недействительная. Заключение подобных контрактов подразумевает нарушение действующего законодательства.

Первые два типа сделок оспариваются на специальных основаниях, указанных в главе 3.1 «Закона о несостоятельности». К недействительным контрактам применимы общие основания ГК РФ.

Суд может рассмотреть все представленные истцом основания или их часть, а также основания, вскрывшиеся и доказанные в результате анализа всех операций должника.

Чтобы признать сделку недействительной, банкротство — не единственный повод, однако многие дела по опротестованию контрактов начинаются параллельно с процессом признания финансовой несостоятельности. Это связано с тем, что именно в этот период должники стараются всеми способами обойти закон и сохранить свое имущество.

Примеры сделок, которые могут быть оспорены на общих основаниях:

  • ничтожные сделки, заключение которых происходит с нарушением законов;
  • сделки, нарушающие права других или затрагивающие нравственные нормы;
  • мнимые контракты, заключенные «для вида»;
  • любые договоры, заключенные с несовершеннолетними и недееспособными лицами;
  • сделки, которые не соответствуют осуществляемой профессиональной деятельности юридических лиц;
  • контракты, заключенные под давлением других лиц и под воздействием неблагоприятного стечения обстоятельств.

Действующее законодательство постоянно совершенствуется, и недавно была закрыта очередная лазейка, с помощью которой должники скрывали свое имущество, переписывая его на супруга(у).

Подозрительными называют сделки, встречное исполнение которых нельзя назвать равноценным.

Пример: должник продал машину по очень низкой цене. Если у него ранее уже были аналогичные сделки, при этом их условия существенно отличались, то появляются веские основания считать договор подозрительным.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц — это следствие выявления явного несоответствия рыночной цены и стоимости активов должника, установленных в заключаемом договоре.

Подозрительными считаются как неравноценные сделки, так и контракты, которые мешают кредиторам реализовать свое право на возврат средств («вредные» сделки).

В статье 61.2 (пункт 2) «Закона о несостоятельности» дается определение таких сделок.

Они могут могут быть:

  • безвозмездными;
  • сопряженными с изменением местожительства должника, сокрытием документов и активов;
  • приводящими к тому, что фактическим владельцем реализованных по договору активов остается должник;
  • предусматривающими передачу/взятие активов или обязательств, стоимость которых составляет не менее 20% от цены всего имущества должника;
  • заключенными в угоду заинтересованным лицам;
  • направленными на долевые выплаты лицам, покинувшим предприятие.

3 условия признания «вредной» сделки недействительной.

  1. Результат заключенной сделки негативно повлиял на имущественные права кредиторов.
  2. Должник знал, что сделка нанесет вред кредиторам и намеренно заключал ее.
  3. Лицо, с которым заключена сделка, знало о возможном вреде для кредиторов.

Подозрительность сделки — лидирующий фактор для ее оспаривания.

Так называют сделки, условия которых направлены на удовлетворение требований только одного кредитора, в то время как у должника есть обязательства и перед другими.

В вопросе оспаривания сделок с предпочтением банкротство сыграет на руку тому, кто подает иск. В процессе признания финансовой несостоятельности должника будут подняты все заключенные контракты, поэтому проще обнаружить нарушения.

Основания для признания договора недействительным:

  • совершение сделки для удовлетворения актуальных требований одного из кредиторов;
  • игнорирование выполнения просроченных обязательств других кредиторов при выплате непросроченных займов конкретному лицу;
  • смена очередности оговоренных до момента заключения сделки условий погашения долга.

В процессе банкротства у заинтересованных лиц больше шансов опротестовать какие-либо действия должника. Не стоит забывать, что осуществить это можно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Какие действия попадают под опротестование:

  • любые операции с банковскими счетами;
  • брачный контракт и другие соглашения между супругами;
  • выплаты денежных средств в различных целях;
  • решения и действия должника, осуществляемые за его счет;
  • погашение материальных обязательств перед работниками;
  • действия по прекращению судебных решений или их исполнению;
  • соглашения, контракты и договоры с другими лицами;
  • налоговые выплаты.

В этих случаях вероятно признание сделок недействительными при банкротстве. Список еще более обширен, однако сложно с уверенностью сказать, какие еще пункты могут в него входить. Практически каждое решение должника реально рассмотреть с точки зрения его опротестования в судебном порядке. Есть и исключения.

О защите добросовестного приобретателя имущества банкрота

Часто попытки что-то изменить в существующих решениях заканчиваются неудачей по причине юридической неосведомленности. В этом разделе статьи я разберу основные моменты, которые нужно знать, если предстоит оспаривание сделки в рамках банкротства.

Куда идти с заявлением?

  • В отделение арбитражного суда, где в данный момент рассматривается дело о признании должника финансово несостоятельным.
  • В суд общей юрисдикции, мировой или арбитражный суды. Такой вариант возможен, если есть основания для признания сделки недействительной и заявление подаст сам должник до того, как начнется конкурсное производство. Также иск в суд может подать любое другое заинтересованное лицо.

Кто может подать иск об опротестовании сделки?

  • Вторая сторона, которая заключила контракт с должником.
  • Арбитражный управляющий, действующий от своего лица, по инициативе должника либо на основании решения собрания кредиторов.
  • Если дело касается банкротов-организаций, то инициативу может проявить временная администрация.
  • Конкурсные кредиторы, если финансовые обязательства перед ними превышают 10% от всей суммы задолженности, исключая долг перед лицом, в отношении которого заключена подлежащая оспариванию сделка.

Вообще, проявить инициативу может любое заинтересованное лицо. Однако не у всех получится действовать самостоятельно. Поэтому, прежде чем подавать иск, лучше получить консультацию юриста, специализирующегося на делах о банкротстве. Он подскажет, как грамотно выполняется оспаривание сделок при банкротстве.

Если у физлица или у компании возникли финансовые сложности, то банкротство — верный способ из них выбраться. Проблема в том, что некоторые участники процесса пытаются обойти правила и нарушить порядок, заключая незаконные сделки.

Бесперебойная работа системы пойдет на пользу всем ее участникам: кто-то наконец сбросит оковы долгов, а кто-то сможет зарабатывать на покупке имущества банкротов или приобретать для себя ценные активы со скидкой до 90%.

Для желающих побольше узнать о покупке лотов и заработке на торгах мы проводим бесплатный мастер-класс, где расскажем о стратегиях, которые работают у всех аукционеров, даже у новичков без специальных знаний и без юридического образования.

Если вы хотите узнать о формуле Доктора Ватсона, которая позволит покупать имущество банкротов на деньги инвесторов и получать неплохую прибыль при нулевых вложениях, то запишитесь на встречу:

Интересно?

Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!

Представим ситуацию. У гражданина имеется задолженность перед кредитными организациями на сумму свыше 500 тысяч рублей, он давно не платит по кредитным договорам. При этом в собственности у него имеется квартира, дачный домик, земельный участок и автомобиль. Понимая, что расплатиться по кредитам с его доходом ему вряд ли когда-либо удастся, он решает обанкротиться. Но вот незадача: наш гражданин знает, что все имущество, которое имеется у должника, подлежит продаже в процедуре банкротства. Гражданин решает «переписать» имущество на маму и сына, самых близких его людей, для того чтобы его дачу, дом и машину не забрали (квартиру продать не могут, так как это единственное пригодное для проживания жилье нашего гражданина). Дело сделано, гражданин обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд назначает финансового управляющего и тут начинается самое интересное. Финансовый управляющий из запросов, которые были сделаны им в Росреестр, ГИБДД и прочие органы узнает, что должник незадолго до процедуры подарил или продал свое имущество заинтересованным лицам. Начинается процесс оспаривания сделок, то есть признания их недействительными в судебном порядке и применения последствий их недействительности с целью возврата в конкурсную массу отчужденного имущества для его последующей продажи.

Если бы законом не была предусмотрена такая процедура, то банкротство протекало бы для должника намного приятнее, а кредиторы не имели бы возможности защитить свои права, да и сама цель банкротства, которая заключается в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов, вряд ли могла бы быть достигнута.

Сейчас обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника может финансовый управляющий, кредитор или уполномоченный орган. Финансовый управляющий может сделать это сам или с подачи комитета или собрания кредиторов. Кредитор и уполномоченный орган обладают таким правом только, если размер их требований, включенных в реестр, больше 10% от общего размера требований кредиторов, за исключением требования кредитора, сделка с которым оспаривается.

Для того, чтобы признать сделку недействительной, заинтересованное лицо (кредитор или финансовый управляющий) обращается в суд с соответствующим заявлением.

Все заявления о признании недействительными сделок, совершенных должниками, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве гражданина, то есть в арбитражном суде, независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. И зачастую при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в качестве ответчиков и третьих лиц привлекаются обычные граждане, которым достаточно сложно отстаивать свою позицию в арбитражном суде.

При обращении в суд заинтересованное лицо должно указать основания, по которым оно считает сделку недействительной со ссылкой на нормы права, статьи законов, которые были рассмотрены нами ранее.

Рассмотрение заявления происходит в судебном заседании.

По итогам рассмотрения требований заинтересованного лица суд может либо удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и, соответственно, применить последствия ее недействительности, например, возвратить в конкурсную массу должника какое-либо переданное им имущество, либо отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.


Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *