Вина в административном праве это

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вина в административном праве это». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:

а) умышленную;

б) неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).

Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.

В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья 17.7 КоАП РФ — за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД… Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: жалобу Голополосова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины (действующая редакция)

Основная статья: Вина (уголовное право)

Вина в уголовном праве является элементом субъективной стороны состава преступления, обязательным условием уголовной ответственности. Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существуют и другие теории вины.

В уголовном праве различается две формы вины — умысел и неосторожность. В рамках умысла выделяется прямой и косвенный умысел, в рамках неосторожности — преступное легкомыслие и преступная небрежность. Выделяют также преступления с двойной (смешанной) формой вины.

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению^[1].

Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.

Уголовный закон также может предусматривать ситуацию, когда в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такое преступление наступает только в случае, когда в отношении этих последствий имела место вина в форме легкомыслия или небрежности. Такое преступление называется преступлением с двойной формой вины и в целом считается совершенным умышленно.

Уголовным правом большинства стран не допускается объективное вменение, то есть ответственность за деяние, совершённое невиновно. Деяние считается совершенным невиновно, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть.

Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников^[5] и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

В гражданском праве различают две формы вины — умысел и неосторожность (простая и грубая).

Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства.

При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.^[6] Таким образом, правонарушитель должен доказывать:

• какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства;
• какую степень заботливости и осмотрительности он проявил.

Соучастие в административном правонарушении является но¬вым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения.

Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного пра¬вонарушения, но принимающих участие в его совершении и несу¬щих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.

Соучастие можно рассматривать своеобразной формой проти¬воправной деятельности.

Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более фи¬зических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения.

К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонаруше¬ния. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника.

Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представля¬ет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.

Невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. Невменяемость в уголовном праве является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему принудительного лечения.

Представления о том, что к страдающим психическими заболеваниями лицам нельзя подходить с теми же критериями оценки поведения, что и к психически нормальным, в примитивном виде сформировались уже достаточно давно (следует вспомнить, например, отношение к юродивым в допетровской Руси).

Развитие психиатрической науки на современном этапе позволило сформировать представление о невменяемости лиц, совершивших общественно опасные деяния под влиянием расстройств психики, повлиявших на их способности к оценке социальной значимости последствий своих действий и на их волевую сферу.

В современном уголовном праве выделяются медицинский и юридический критерий невменяемости. Юридический критерий включает в себя неспособность лица сформировать необходимое интеллектуальное и волевое отношение к совершаемому деянию.

Предлагают два варианта:

1. Неспособность лицо осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) – интеллектуальные моменты;
2. Неспособность лица руководить своими действиями (бездействием) – волевой момент.

Медицинский (биологический) критерий определяется наличием у лица признаваемого медициной состояния расстройства психической деятельности, которое является причиной наличия юридического критерия.

Включает в себя четыре вида болезненного состояния психики:

1. Хроническое психическое расстройство (шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз и другие психические заболевания, продолжающиеся длительное время и практически не поддающиеся лечению);
2. Временное психическое расстройство (патологический аффект, белая горячка, реактивные состояния, некоторые виды острых психических расстройств, таких как алкогольный галлюциноз, алкогольный делирий и другие психические расстройства, характеризующиеся относительной кратковременностью — от нескольких минут до нескольких месяцев, реже лет);
3. Слабоумие — стойкое расстройство психической деятельности с поражением памяти и интеллекта личности, как врожденное, так и приобретенное (деменция): дебильность, имбецильность, идиотия (легкая, средняя и глубокая степень поражения умственной деятельности соответственно);
4. Иное болезненное состояние психики, например тяжелые формы психопатии, психические расстройства, вызванные инфекционными, общесоматическими заболеваниями.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: текст с изменениями и дополнениями на 3.02.2019 года. – Москва: Эксмо, 2019. – 544 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 3 февраля 2019 года. – Москва: Эксмо, 2019ю – 256 с.

1. Конвенция о дорожном движении// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1979. вып. XXXIII с. 385
2. О правилах дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090// Российские вести. N 227. 23.11.1993.
3. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 г.№196-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст. 4873.
4. Кодекс Российской Федерации об административных
5. правонарушениях от 30.12.2001г.// Собрание законодательства РФ.-2002.-№1.-Ст.1.
6. Коваленко К.Е. О возрастающей роли разумности в правосознании общества//Право и государство: теория и практика. 2012. № 2.
7. Коваленко К.Е. Генезис понятия «разумность» в праве//История государства и права. 2013. № 11. С. 36-38.
8. Kovalenko K.E. The reasonableness as an attribute of organicity legal system// История государства и права. 2014. № 13.
9. Kovalenko K.E. Some aspects of the new objective reality//Middle East Journal of Scientific Research. 2013. Т. 16. № 6.

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1» Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Колоколов А.В. Колоколова М.Д. Липатов Э.Г. Свечникова И.В. Чаннова С.Е. Издание: Издательство «РосБух», 2019 год

Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:

а) умышленную;

б) неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).

Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.

В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья 17.7 КоАП РФ — за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД… Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сде��ать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

  • Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

  Все документы >>>

  • Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 09.11.2020)

    «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020)

    «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 15.10.2020 N 319-ФЗ

    «О внесении изменения в статью 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

  Все документы >>>

  • Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161 (ред. от 01.07.2020)

    «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 04.11.2019 N 543

    «О Всероссийском казачьем обществе» (вместе с «Уставом Всероссийского казачьего общества»)

  • Приказ Управления делами Президента РФ от 03.06.2019 N 214

    «Об утверждении Порядка принятия Управлением делами Президента Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2019 N 55069)

  Все документы >>>

  Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, можно выделить следующие его признаки.

  1. Противоправность действия (бездействия). Противоправное – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие, нарушение нормы законодательства, регулирующей те или иные отношения;

  2. Виновное действие (бездействие). Вина в совершении правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью (формой вины).

  Определение понятий умысла и неосторожности содержится в статье 2.2 КоАП РФ:

  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  3. Субъект правонарушения. К административной ответственности может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.

  Возраст. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (статья 2.3 КоАП РФ).

  Иностранные граждане. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (статья 2.6 КоАП РФ).

  4. Наказуемость деяния: за совершенное деяние КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

  Для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только наличие признака, указанного в п. 1 (противоправность – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие), но и наличия соответствующей нормы закона, предусматривающей административное наказание.

  Из указанного следует, что недопустимо привлечение к административной ответственности за противоправное (незаконное) деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность ни кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами субъектов Федерации.

  Понятие «вины» административного правонарушения

  Статья 3.2 КоАП содержит исчерпывающий перечень наказаний за совершение административных правонарушений. Самым распространенным наказанием является штраф, размеры которого разняться в зависимости от объекта посягательства и совершившего правонарушение субъекта. Самым мягким видом наказания является предупреждение, наиболее суровым – административный арест. Неприятным для бизнеса видом наказания остается административное приостановление деятельности, а для автолюбителей — лишение специального права, предоставленного физическому лицу (т.е. лишение прав управления транспортным средством).

  Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (см. статью 2.1 КоАП РФ с комментариями).

  Рекомендуем по теме:

  • Протокол об административном правонарушении. Образцы. Обжалование;
  • Постановление по делу об административном правонарушении;
  • Обжалование постановления об административном правонарушении;
  • Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении

  Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 12.04.2015г.

  Цели и мотивы правонарушений подлежат: • доказыванию по делу об административном правонарушении; учету при определении меры и вида административной ответственности; анализу при изучении причин совершения правонарушения.

  От неосторожной формы вины необходимо отличать так называемый казус (случай), при котором лицо не несет административной ответственности. Для казуса характерно то, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате его деяния.

  Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Главный внештатный нарколог Министерства здравоохранения РФ Евгений Брюн рассказал, почему россиянам не подходит привычная формула употребления алкоголя в странах Средиземноморья — один бокал вина за ужином.

  Неосторожность, при которой лицо осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, называется легкомыслием.

  Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Согласно статье 2.2 КоАП определяет формы вины. В данной статье установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

  Что касается вины организации как таковой, ее ответственности, то, разумеется, часть наказаний, предусматриваемых КоАП (арест, обязательные работы) в этом случае неприменимы.

  В любом случае от алкоголя убивается мозг, печень, сердце и т.д. а у женского пола и половые клетки страдают а потом больные дети рождаются.

  Участковый ставит нам препоны и сфабриковал на нас дело об оскорблении, вместо ведения дела о повторном «мелком хулиганстве» противной стороны, Адвокат обжаловал решение суда, но не опоздаем ли мы заявить на участкового, действуя через адвоката, и куда?

  Является единым независи­мо от продолжительности. Инфо То есть в случае недобросовестности полицейского или иного чиновника, имеющего право составлять протокол, все вопросы о наличии вины и ее форме сведутся к попыткам опровергнуть обвинения из этого документа.

  Проблема вины юридических лиц в административном праве на теоретическом уровне разработана крайне слабо.

  Является единым независи­мо от продолжительности. Инфо То есть в случае недобросовестности полицейского или иного чиновника, имеющего право составлять протокол, все вопросы о наличии вины и ее форме сведутся к попыткам опровергнуть обвинения из этого документа.

  Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

  Свирский. Москва, 1947 год. Государственное издательство художественной литературы. Издательский переплет. Сохранность хорошая. Такой подход представляется крайне неудачным: законодатель предлагает правоприменителю самостоятельно решать, какие нормы применять к тем или иным субъектам.

  Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие — это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность — непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

  Сама организация, как комплекс правовых отношений, также не может совершать что-либо с умыслом или неосторожно. Однако создатели и руководители юр.лица могут и обязаны предусмотреть в его внутренних документах (уставе, инструкциях, должностных обязанностях, договорах, приказах) все необходимые меры, чтобы исключить возможность совершения противоправных действий кем-либо от его имени.

  Двойная (смешанная) форма вины возможна тогда, когда виновный замышлял совершить один административный проступок, но по, не зависящим от него обстоятельствам, в результате неосторожно совершил правонарушение, описываемое другой статьей.

  Так, во многих правовых системах гражданско-правовая неосторожность определяется именно в объективных терминах, как нарушение обязанности проявлять «разумную заботливость» (reasonable care). Следы этого подхода мы обнаруживаем и в ГК РФ.

  Нарколог объяснил, что у европейцев из-за теплого климата, высоких температур, выведение алкоголя из организма происходит быстрее. Также европейцы более устойчивы к вину, однако, если они будут пить в таких же пропорциях коньяк, последствия будут сильнее.

  Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым ‑ лицо желает наступления вредных последствий.

  Представляется, что нормы, закрепленные в указанных статьях проекта, являются общими для всех субъектов административной ответственности. Во всяком случае, для юридических лиц никаких исключений из этих положений законодатель не делает.

  В случае умышленн��й неуплаты налога штраф, предусмотренный НК, удваивается (40% вместо 20%). Ст. 122 НК РФ.

  Основная статья: Вина (уголовное право)

  Вина в уголовном праве является элементом субъективной стороны состава преступления, обязательным условием уголовной ответственности. Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существуют и другие теории вины.

  В уголовном праве различается две формы вины — умысел и неосторожность. В рамках умысла выделяется прямой и косвенный умысел, в рамках неосторожности — преступное легкомыслие и преступная небрежность. Выделяют также преступления с двойной (смешанной) формой вины.

  Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению^[1].

  Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.

  Уголовный закон также может предусматривать ситуацию, когда в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такое преступление наступает только в случае, когда в отношении этих последствий имела место вина в форме легкомыслия или небрежности. Такое преступление называется преступлением с двойной формой вины и в целом считается совершенным умышленно.

  Уголовным правом большинства стран не допускается объективное вменение, то есть ответственность за деяние, совершённое невиновно. Деяние считается совершенным невиновно, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть.

  В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность.

  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.^[2]

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.^[3] Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.

  Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.^[4]

  Вина юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

  Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников^[5] и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

  В гражданском праве различают две формы вины — умысел и неосторожность (простая и грубая).

  Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства.

  При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.^[6] Таким образом, правонарушитель должен доказывать:

  • какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства;
  • какую степень заботливости и осмотрительности он проявил.

  Вина в уголовном праве является элементом субъективной стороны состава преступления , обязательным условием уголовной ответственности. Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию , предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

  Существуют и другие теории вины. Выделяют также преступления с двойной смешанной формой вины. Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния , предвидение его последствий и наличие воли , направленной к его совершению [1]. Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Уголовный закон также может предусматривать ситуацию, когда в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица.

  Уголовная ответственность за такое преступление наступает только в случае, когда в отношении этих последствий имела место вина в форме легкомыслия или небрежности. Такое преступление называется преступлением с двойной формой вины и в целом считается совершенным умышленно.

  Уголовным правом большинства стран не допускается объективное вменение , то есть ответственность за деяние , совершённое невиновно. Деяние считается совершенным невиновно, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть. Административное правонарушение признается совершенным умышленно , если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия , предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности , если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия бездействия , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия бездействие , установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении. Вина юридического лица как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества. Понятие вины применимо как к гражданам , так и к юридическим лицам.

  Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников [5] и исходит из способности юридического лица в лице его органа руководителя предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

  Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства. При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

  У этого термина существуют и другие значения, см. Вина значения. Основная статья: Вина уголовное право. Категория : Теория государства и права. Пространства имён Статья Обсуждение. Просмотры Читать Править Править код История.

  Эта страница в последний раз была отредактирована 14 января в Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike ; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.

  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия , предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия бездействия , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Понятия административного правонарушения, вина и ее формы и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки.

  Статья 2.2 КОАП РФ. Формы вины

  Вернемся в детство каждого из нас. Не важно, кто воспитывал ребенка, этим людям было выгодно наше послушание. Как только малыш делает что-то не угодное взрослому, тот начинает гневаться и выражать свое недовольство. Воспитателей в лице родителей и учителей можно понять. Они считают что, если выработать в сознании малыша чувство вины, ребенок будет расти человеком ответственным, серьезным и честным. Однако в этом кроется большая ошибка.

  Для отграничения правонарушений друг от друга, правильной квалификации содеянного теорией права введено понятие «состав правонарушения».

  Состав административного правонарушения — это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность.

  Иными словами, только при наличии определенных юридических элементов в деянии нарушитель будет нести административную ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

  Объект административного правонарушения — это совокупность общественных отношений, охраняемых административно-деликтным правом.

  Общим объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в области государственного управления.

  Родовой объект — группа однородных общественных отношений, на которые посягает правонарушитель. Особенная часть КоАП РФ построена следующим образом: конкретные правонарушения входят в одну из глав данной части, поскольку они собраны по родовому признаку. В качестве родового объекта выступают права граждан; общественная безопасность и общественный порядок; общественные отношения в области государственного управления, в области предпринимательской деятельности, в области охраны окружающей природной среды, в области финансов, таможенного дела и др.

  Видовой, или непосредственный, объект — конкретное общественное отношение, которому причиняется или может быть причинен вред. Например, ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает наказание за мелкое хулиганство, которое может проявляться в выражении нецензурной бранью в общественных местах. В данном случае причиняется вред общественному порядку, чести, достоинству и спокойствию граждан. Каждый из перечисленных объектов является непосредственным объектом.

  Необходимо подчеркнуть, что объектом посягательства административных правонарушений всегда являются общественные отношения, а не вещи материального мира (предметы, деньги, ценности, товары и т.д.).

  Вещи материального мира выступают предметами и орудиями административного правонарушения.

  Объективная сторона административного правонарушения — это видимая сторона административного правонарушения (его внешнее проявление), отвечающая на вопросы: как? каким способом? когда ? где ? с помощью каких средств совершено правонарушение ?

  Объективная сторона характеризуется противоправным действием (активным волевым поведением) или бездействием (волевым пассивным поведением).

  Кроме этих элементов, при квалификации могут играть роль место, время, способ и другие обстоятельства.

  В зависимости от оконченности правонарушения различают формальный состав, который сконструирован так, что для квалификации деяния достаточно установить факт противоправного деяния (при этом обязательность наступления вреда (ущерба) не требуется), и материальный состав.

  Для квалификации деяния, имеющего материальный состав, необходимо установить, помимо действия или бездействия, наступление вредных последствий и причинную связь между ними.

  Указание на последствия в некоторых случаях может быть основанием, усиливающим административную ответственность, или основанием для привлечения к уголовной ответственности.

  Большинство административных правонарушений имеют формальный состав.

  Субъект административного правонарушения — это индивид или организация (коллектив людей), совершившие административное правонарушение.

  Индивид—это физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста наступления административной ответственности и совершившее административное правонарушение. При этом под вменяемостью понимается психическое состояние физического лица, в котором он способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения административного правонарушения.

  Административную ответственность несет нарушитель, который к моменту совершения административного правонарушения достиг 16-летнего возраста (общее правило).

  Организация приобретает административную деликтоспособность с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

  Помимо общего субъекта определяются:

  — специальный субъект — правонарушитель, обладающий специальными признаками (должностное лицо, несовершеннолетний, родители несовершеннолетних детей, иностранный гражданин или лицо без гражданства, иностранное юридическое лицо и т. д.);

  — особый субъект — лицо, совершившее административный проступок, но который, как правило, несет не административную, а дисциплинарную ответственность, устанавливаемую дисциплинарными уставами.

  • Нарушение правил дорожного движения. Наказание: штраф или лишение водительских прав.
  • Безбилетный проезд в общественном транспорте. Наказание: штраф.
  • Неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Наказание: лишение родительских прав.
  • Распространение, хранение, употребление наркотических и психотропных (запрещённых государством) веществ. Наказание: административный арест (изоляция от общества).

  Административная ответственность — разновидность юридической ответственности, которая выражается в применении административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение. Понятие административного правонарушения содержится в ст. 2.

  1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

  С учетом этого определения можно называть следующие признаки административного правонарушения:

  Согласно действующему законодательству, на сегодняшний день административная ответственность для иностранных лиц выступает аналогичной той, которую применяют в отношении жителей данной страны. То есть за одно и то же нарушение при других равных условиях и гражданин, и иностранец получат полностью одинаковое наказание, без каких-либо скидок в пользу той или иной стороны.

  Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства — это принудительное (самостоятельное) и контролируемое перемещение через государственную границу Российской Федерации за пределы страны.

  Данное взыскание применяется в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства, воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения российских законов, уважения к нравственным правилам поведения, принятым в нашем обществе, а также предупреждения совершения новых правонарушений.

  Почти все доступные наказания используются, за исключением ареста, который в данной ситуации строго запрещен.

  На практике зачастую ограничиваются порицанием либо наложением штрафа в особо серьезных случаях. Как правило, учитывают присутствие у несовершеннолетнего лица источника самостоятельного дохода.

  Правда, если такового нет, выплачивать средства будут родители нарушителя.

  Кроме того, гражданина могут лишить определенных прав и возможностей, которые гарантируются конституцией, так как к нему применяются меры административной ответственности.

  Пример того, о чем идет речь: могут запретить человеку подходить к какому-либо объекту или лицу на расстояние меньше тридцати метров.

  Кроме того, нарушителя могут арестовать на срок вплоть до пятнадцати суток либо отправить на исправительные работы на несколько месяцев.

  Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Существуют следующие признаки административного правонарушения.

  Состав административного правонарушения совокупность объективных и субъективных признаков, описанных в правовой норме, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния в качестве конкретного административного правонарушения.

  Элементы состава административного правонарушения:

  1. объект административного правонарушения;
  2. объективная сторона административного правонарушения;
  3. субъект административного правонарушения;
  4. субъективная сторона административного правонарушения.

  Значение состава административного правонарушения состоит в том, что он является основанием для административной ответственности. При отсутствии в деянии состава административного правонарушения дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

  По степени общественной опасности состав административного правонарушения может быть основным, с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный), с особо отягчающими обстоятельствами (особо квалифицированный).

  Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

  Значение объекта административного правонарушения:

  1. определяет круг общественных отношений, охраняемых мерами административной ответственности;
  2. в значительной мере определяет противоправное или непротивоправное деяние;
  3. определяет тяжесть возможного или предполагаемого вреда.

  Объективная сторона административного правонарушения внешнее выражение административного правонарушения, характеризующееся деянием, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними.

  Обязательными элементами объективной стороны объекта административного правонарушения выступают: противоправное деяние (в форме действия или бездействия), общественно вредные последствия, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

  Субъектом административного правонарушения признается лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное нести административную ответственность (обладающее административной деликто-способностью).

  По действующему законодательству субъектами административных правонарушений признаются индивидуальные субъекты и юридические лица.

  Индивидуальные субъекты — физические лица, достигшие 16-летнего возраста и обладающие вменяемостью.

  Вменяемость — способность физического лица, достигшего 16-летнего возраста, осознавать фактический характер своего деяния, его общественную опасность и руководить им.

  Индивидуальные субъекты административных правонарушений делятся на общие (достигшие 16-летнего возраста, вменяемые) и специальные (отражающие особенности трудового, служебного положения; прошлое противоправное поведение, иные особенности правового статуса граждан).

  Одним из специальных субъектов выступают должностные лица. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

  Законодательством установлены особенности ответственности для отдельных видов субъектов. Так, за исключением отдельных правонарушений военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Исключение составляют административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, ст. 17.7, ст. 18.1 – 18.4 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП.

  Особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией и федеральными законами.

  Юридические лица — организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.

  Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния.

  Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативными (мотив, цель).

  Вина — это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

  Деление вины на умышленную и неосторожную в административном праве применяется только в отношении юридических лиц.

  Умышленная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично).

  Неосторожная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

  В гражданском праве нельзя применить уголовно-правовой подход к определению признаков вины. Дело в том, что по УК она признается в качестве исключительно субъективного осознания или психического отношения субъекта к содеянному. Понятие вины в гражданском праве охватывает больший круг лиц. Ведь к субъектам гражданско-правовых отношений относят не только физических, но и юридических лиц. Разумеется, говорить о психическом отношении к содеянному последних достаточно сложно.

  Немаловажно и то, что в гражданско-правовых отношениях формы вины не имеют такого большого значения, как в уголовно-правовых. Как правило, необходима доказанность ее существования. Крайне редко для разрешения спора требуется установить конкретную форму вины – умысел, неосторожность и пр.

  В римском праве определение вины нормами не раскрывалось. Но существовали определенные признаки, по которым характеризовалась та или иная ее форма.

  До революции в гражданском законодательстве России понятие не было закреплено официально. Аналогичная ситуация отмечалась и в других странах.

  В советский период понятие вины не анализировалось вообще. Это было обусловлено тем, что характеристика ее посредством указания на признаки умышленной и неосторожной форм считалась в то время вполне достаточной.

  Между тем вина в гражданском праве – одно из центральных понятий. Оно имеет большое значение для исследования вопросов, связанных с привлечением к ответственности как в теории, так и на практике.

  Вина в гражданском праве – собирательное понятие. В настоящее время оно раскрывается в 401 статье ГК через формы, а не посредством указания на конкретные признаки, присущие каждой из них.

  Ее возникновение рассматривается как начальный этап кардинальных изменений в направлении изучения видов вины в гражданском праве, ориентированное ранее на уголовно-правовой подход. В цивилистике все еще господствует понимание ее как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям/бездействию и их последствиям. С уголовно-правовой точки зрения правовой ответственностью признается личная ответственность граждан. В этой связи, основное внимание уделялось вопросам психологического отношения к деянию.

  Идея «объективистской» («поведенческой») концепции состоит в том, что вину в гражданском праве следует определять через ее объективные признаки. Сторонниками этой теории являются М. И. Брагинский, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и пр. Согласно объективистской концепции, вина – мера, направленная на предотвращение негативных последствий поведения субъекта гражданско-правовых отношений.

  Если рассматривать ее как психологическое явление, то можно выделить следующие отличительные черты:

  1. Сознательное отношение лица к деянию. Сознанием в данном случае является общее свойство проявлений человеческой психики. Проще говоря, субъект должен и вполне способен адекватно относиться ко всему, что вокруг него происходит. Если говорить об осознании лицом своих действий, здесь речь о понимании конкретных поведенческих актов. Осознанность считается общей чертой, которая присуща всем формам вины, за исключением неосторожности (в этом случае последствия противоправного действия не осознаются).
  2. Выражение чувств и эмоций правонарушителя, имеющих обычно негативную окраску. Субъект, совершающий противоправное деяние, выражает этим свое отрицательное, пренебрежительное, а в ряде случаев и вовсе безразличное отношение к порядку, действующему в обществе. Многие специалисты полагают, что этот признак позволяет отграничивать вину от прочих форм субъективного отношения лица к своему поведению и его последствиям.
  3. Опасность деяния отражает степень отрицательного отношения нарушителя к государственным и общественным ценностям. Многие специалисты именуют это явление «пороком воли».
  4. Оценка нарушения выражается в реакции общества на деяние и субъекта, его совершившего. При этом критериями выступают существующие и одобряемые большинством правила.

  Надо сказать, что не только воля выступает в качестве определяющего фактора вины. Во многих случаях даже наоборот – воля признается следствием негативного отношения к интересам окружающих.

  Вина представляет собой комплекс психических процессов, происходящих в человеке, в числе которых и волевые. Отрицательное отношение к ценностям во многом зависит от чувств и эмоций, влияющих на волю, обуславливающих принятие тех или иных решений.

  Соучастие в административном правонарушении является но¬вым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения. Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного пра¬вонарушения, но принимающих участие в его совершении и несу¬щих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.

  Соучастие можно рассматривать своеобразной формой проти¬воправной деятельности. Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более фи¬зических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения. К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонаруше¬ния. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника. Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представля¬ет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.

  Совместная деятельность двух и более лиц в совершении пра¬вонарушения характеризуется согласованностью деяний всех участников. Действия одного лица дополняют действия другого. В этой связи можно ска¬зать, что соучастие в правонарушении является осознанным сгово¬ром двух и более лиц о совершении конкретного правонарушения.

  Виды соучастников

  Часть 2 статьи 2.4 КоАП различает три вида соучастников: исполнителя, организатора и пособника. Виды соучастников опре¬деляются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния.

  Исполнителем-признается физическое лицо; непосредственно совершившее административное правона¬рушение; либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу закона административной ответственности. Организатор-физическое лицо, организовавшее совершение административного право¬нарушения или руководившее его совершением. Организация совершения правонарушения — это привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей и т.п. Пособник-физическое лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указа¬ниями, предоставлением информации, орудий или средств для со¬вершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи.

  Вина это в административном праве

  В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность.

  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.^[2]

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.^[3] Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.

  Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.^[4]

  6 ст.

  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.[2] Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.[3] Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность. От ответственности родителей в связи с совершением подростками противоправных поступков следует отличать внешне сходное явление — взыскание с родителей штрафа, наложенного на подростка-правонарушителя.

  Так, при совершении мелкого хулиганства лицом в возрасте от 16 до 18 лет на него может быть наложен штраф. Однако если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка, то штраф взыскивается с родителей, хотя подвергнутым административному взысканию является несовершеннолетний.

  Внимание Характеристика проступка будет неполной, если ничего не сказать о мотиве и цели его совершения, о тех побудительных моментах, которые толкают лицо на путь противоправных деяний.

  Мотив и цель могут быть атрибутами состава проступка.

  Такое преступление называется преступлением с и в целом считается совершенным умышленно.

  Уголовным правом большинства стран не допускается , то есть за , совершённое невиновно. Деяние считается совершенным невиновно, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть. В вина — это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.

  В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность. Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.

  Однако создатели и руководители юр.лица могут и обязаны предусмотреть в его внутренних документах (уставе, инструкциях, должностных обязанностях, договорах, приказах) все необходимые меры, чтобы исключить возможность совершения противоправных действий кем-либо от его имени. В большинстве вариантов административную ответственность устанавливает не суд, а различные должностные лица или коллегиальные органы по обширному списку.

  Одновременно должно быть вынесено частное определение о необходимости изменить внутренние документы юр.лица. Двойная (смешанная) форма вины возможна тогда, когда виновный замышлял совершить один административный проступок, но по, не зависящим от него обстоятельствам, в результате неосторожно совершил правонарушение, описываемое другой статьей.

  Специально данный вопрос в КоАП не рассматривается. Но по аналогии с уголовным правом можно заключить, что двойная форма вины это вина в форме умысла, поскольку законопослушный человек в принципе допускать мысль о сознательном нарушении закона на должен. Двойную вину можно считать частным случаем сложной вины.

  Сложная двойная форма вины характеризуется халатным отношением лица, совершающего противоправные действия к законодательству.

  Другими словами, когда намереваясь совершить административный проступок, гражданин неосторожно совершает уголовное преступление. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо,

  39. Вина в административном правонарушении.

  Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст.

  24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

  У этого термина существуют и другие значения, см. . Вина́ — это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или , внутреннее отношение лица к совершаемому () и причинённым вследствие этого последствиям.

  Основная статья: Вина в является элементом субъективной стороны , обязательным условием . Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как отношение лица к совершаемому им , предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существуют и другие теории вины.

  В уголовном праве различается две формы вины — и . В рамках умысла выделяется и , в рамках неосторожности — и .

  Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ / ст.

  2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Порядок установления этой квоты предусмотрен статьей 3 Закона г.Москвы «О квотировании рабочих мест».

  Согласно статье 5 этого Закона и статьи 2.2 КоАП г. Москвы за невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест наступает административная ответственность. Как следует из постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, обществом нарушены положения Закона г.Москвы «О квотировании рабочих мест» в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для инвалидов.

  Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ,

  У этого термина существуют и другие значения, см. . Вина́ — это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или , внутреннее отношение лица к совершаемому () и причинённым вследствие этого последствиям.

  Основная статья: Вина в является элементом субъективной стороны , обязательным условием .

  Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как отношение лица к совершаемому им , предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существуют и другие теории вины. В уголовном праве различается две формы вины — и .

  В рамках умысла выделяется и , в рамках неосторожности — и . Выделяют также преступления с (смешанной) формой вины. Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого , предвидение его и наличие , направленной к его совершению.

  Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Неосторожность встречается реже, чем , однако по своим последствиям неосторожные (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.

  также может предусматривать ситуацию, когда в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такое наступает только в случае, когда в отношении этих последствий имела место вина в форме легкомыслия или небрежности.

  • Статья 1.5. Презумпция невиновности
  • Статья 2.1. Административное правонарушение
  • Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
  • Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
  • Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
  • Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
  • Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
  • Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
  • Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
  • «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Федеральным медико-биологическим агентством и его территориальными органами в рамках государственного контроля за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, привлечения к административной ответственности»(утв. ФМБА России 06.11.2020)
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.2020 N 45-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный»
  • Письмо Росприроднадзора от 23.10.2020 N СР-09-03-31/36362 «Поручение о привлечении к административной ответственности за использование нелегитимных методик расчета выбросов»
  • Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 (ред. от 20.10.2020) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой»
  • Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 N 2375-О «По жалобе гражданина Милова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 N 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 — 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Company Limited»
  • Федеральный закон от 15.10.2020 N 341-ФЗ «О внесении изменения в статью 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
  • Федеральный закон от 15.10.2020 N 319-ФЗ «О внесении изменения в статью 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
  • «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020)

  1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  1. Комментируемая статья выделяет две формы вины:

  — умысел — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

  Умысел, при котором лицо желает наступления вредных последствий, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом;

  — неосторожность — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  Неосторожность, при которой лицо осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, называется легкомыслием.

  Неосторожность, при которой лицо не осознает противоправность своего действия (бездействия), не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, называется небрежностью.

  2. На практике в большинстве составов административных правонарушений форма вины не имеет юридического значения, за исключением случаев, когда она выступает в качестве квалифицирующего признака. Но закон не запрещает должностным лицам, органам и суду, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом всех иных обстоятельств дела учесть при назначении наказания, что правонарушение совершено по неосторожности.

  Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ

  1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Виды административных правонарушений

  Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

  Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

  Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

  1. Формы вины, определяемые ч. 1, 2 комментируемой статьи, устанавливают правовые критерии умысла и неосторожности применительно к деянию, совершенному физическим лицом (о квалификации вины в деянии юридического лица см. п. 3 комментария к ст. 2.1 КоАП).

  2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает две разновидности умышленного деяния, различия которых обусловлены психоэмоциональной реакцией нарушителя, свидетельствующей о его оценке содеянного: для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда. Аналогичным образом наличие прямого умысла в деянии физического лица характеризует п. 2 ст. 110 НК; согласно ч. 2 ст. 25 УК при квалификации прямого умысла необходимо установить, что нарушитель предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

  Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки; вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтвердить, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняемым интересам физического лица и (или) общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния.

  На начальной стадии административного производства, как правило, нет необходимости в подтверждении того, что действие (бездействие) лица характеризуется наличием вины именно в форме прямого умысла, однако выявление указанных признаков необходимо при квалификации деяния, например при оценке обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения.

  Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

  Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

  Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

  Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

  Административные правонарушения классифицируют в зависимости от:

  • Сферы, в которой совершено административное нарушение. Это может быть сфера финансов, фондового рынка, таможенного дела, а также социально-культурная и политическая.
  • Объекта посягательства. Под эту категорию попадают нарушения общественной безопасности, собственности, здоровья населения и прав граждан, а также государственного порядка и управления.
  • Характера деяния. Например, это может быть действие или бездействие.
  • Субъекта правонарушения. Субъектами административных правонарушений являются физические или юридические лица.
  • Состояния физического лица. Физические лица, совершающие правонарушения, могут пребывать в состоянии алкогольного опьянения или психического расстройства.
  • Формы вины. Нарушения могут совершаться умышленно или по неосторожности.
  • Видов и условий использования доказательств вины. Лицо может предоставить доказательства правомерности своих действий или отвечать при отсутствии таковых по закону.
  Вконтакте

  Facebook

  Twitter

  Google+

  Одноклассники
  
  

  Похожие записи:

  • Можно Ли С Судебными Прставыми Договорится О Снятии Орестованой Квартиры
  • Судебная Практика По Залитию Квартиры Между Жильцами
  • Правила благоустройства придомовой территории частного дома