При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

В целях обеспечения единства судебной практики рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо — также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

2. По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также — ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

3. Если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

4. Согласно части 1 статьи 45 УПК РФ в качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (например, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени).

Когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также — ГПК РФ).

5. С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

• Решение Верховного суда: Определение N 89-О11-4 от 14.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 2-24/09 от 17.06.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 11-Д13-33 от 29.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
• Решение Верховного суда: Определение N 20-Д13-12 от 05.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
• Решение Верховного суда: Определение N 69-О10-23 от 25.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 5-О10-252СП от 14.10.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 87-АПУ15-4 от 20.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
• Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-61 от 30.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
• Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-64 от 11.10.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 5-О12-18 от 11.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 56-О09-28 от 18.06.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 5-О11-25СП от 02.03.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 49-УДП17-14 от 14.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Постановление N 49-УДП17-14 от 04.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
• Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-30 от 25.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
• Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ13-7 от 09.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
• Решение Верховного суда: Определение N 5-Д12-114 от 26.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

• Общая часть. Общая часть
• Раздел I. Уголовный закон
• Глава 1. Задачи и принципы уголовного кодекса российской федерации
• Глава 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве
• Раздел II. Преступление
• Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений
• Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности
• Глава 5. Вина
• Глава 6. Неоконченное преступление
• Глава 7. Соучастие в преступлении
• Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
• Раздел III. Наказание
• Глава 9. Понятие и цели наказания. виды наказаний
• Глава 10. Назначение наказания
• Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания
• Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности
• Глава 12. Освобождение от наказания
• Глава 13. Амнистия. помилование. судимость
• Раздел V. Уголовная ответственность несовершеннолетних
• Глава 14. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
• Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера
• Глава 15. Принудительные меры медицинского характера
• Глава 15.1. Конфискация имущества
• Глава 15.2. Судебный штраф
• Особенная часть. Особенная часть
• Раздел VII. Преступления против личности
• Глава 16. Преступления против жизни и здоровья
• Глава 17. Преступления против свободы, чести и достоинства личности
• Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности
• Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина
• Глава 20. Преступления против семьи и несовершеннолетних
• Раздел VIII. Преступления в сфере экономики
• Глава 21. Преступления против собственности
• Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности
• Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
• Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка
• Глава 24. Преступления против общественной безопасности
• Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности
• Глава 26. Экологические преступления
• Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта
• Глава 28. Преступления в сфере компьютерной информации
• Раздел X. Преступления против государственной власти
• Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства
• Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
• Глава 31. Преступления против правосудия
• Глава 32. Преступления против порядка управления
• Раздел XI. Преступления против военной службы
• Глава 33. Преступления против военной службы
• Раздел XII. Преступления против мира и безопасности человечества
• Глава 34. Преступления против мира и безопасности человечества

Тема 2. Экологические правоотношения Задача 1. При рассмотрении судом

Внимание: описанный порядок уже неактуален, он действовал до вступления в силу закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019), а именно до запуска работы кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст.412.1 УПК РФ в Президиум ВС РФ направляются жалобы на:

1. Вступившие в законную силу судебные решения, принятые в первой инстанции:

• верховных судов республик (краев, областей, АО, городов федерального значения);
• флотских (окружных) военных судов,

если апелляция рассматривалась в ВС РФ.

2. Судебные решения, вынесенные в апелляционном порядке:

• Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ или Военной коллегией ВС РФ;
• Апелляционной коллегией ВС РФ.

3. Определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ, вынесенные в кассационном порядке.

4. Постановления Президиума ВС РФ.

В настоящее время уголовное судопроизводство не регламентирует срок подачи надзорной жалобы. Таким образом, обратиться в Президиум ВС РФ можно:

• в период отбывания наказания;
• после освобождения из мест лишения свободы;
• после погашения судимости.

При этом, если речь идет о пересмотре судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного или гражданина, в отношении которого уголовное дело было прекращено), то срок обращения в надзорную инстанцию ограничивается 1 годом со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ст. 401.6 УПК РФ).

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.
2. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.
3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

К надзорной жалобе должны быть приложены копии решений, ранее принятых в предыдущих инстанциях, заверенные соответствующими судебными органами.

Сканированный образ каждого документа, направляемого через Интернет, заверяется простой или усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Председателя ВС РФ от 29.11.2016 № 46-П.

При отсутствии необходимых приложений надзорная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в 10-дневный срок со дня ее представления (п. 2 ст. 412.4 УПК РФ).

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера

Срок рассмотрения зависит от того, в какую надзорную инстанцию были направлены документы. Немаловажный фактор – уровень загруженности суда.

Для заявлений, направленных в Верховный суд, сроки следующие:

• 1 месяц с даты поступления документов – если материалы дела не истребованы;
• 2 месяца с даты поступления документов – если материалы дела истребованы, период с даты истребования до получения судом не учитывается.

При рассмотрении надзорной жалобы по уголовному делу суд вправе пересмотреть приговор целиком, а также оценить все производство по делу. Если во время разбирательства обнаружено, что постановление было вынесено незаконно или неоправданно, а в ходе рассмотрения присутствуют нарушения УПК, решение будет отменено. Постановление Президиума включается в материалы дела наряду с самим обращением.

Уголовный процесс считается одним из самых сложных и ответственных по рассмотрению, так как он подразумевает решение дальнейшего жизнеустройства обвиняемых и возмещения вреда потерпевшим. Данные вопросы обсуждаются непосредственно во время судебного заседания, а решение не всегда удовлетворяет обе стороны, поэтому нередки случаи направления жалоб в порядке кассации и апелляции в вышестоящие судебные органы.

Ведение судопроизводства предполагает общий механизм, особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Они отличаются друг от друга кардинальным образом. Последний вариант предусматривает вынесение решения без исследования доказательной базы по предполагаемому обвинению, но мнение всех граждан, задействованных в решении вопроса — обязательно. Он является упрощенным механизмом, если все участники процесса согласятся с рассмотрением дела таким образом.

Данная процедура считается упрощенным вариантом потому, что в её рамках не обязательно выполнение работ по сбору доказательной базы, её обработке, анализе, внедрению дополнительных профилактических мер. Этот механизм действует, только если подозреваемый не отрицает своей вины, полностью согласен нести ответственность за свои поступки. Особенно важен момент взаимодействия подсудимого с органами государственной власти и предоставления правдивой информации, касающейся материалов производства. Рассмотрение дела в особом порядке регулируется статьями от 314 до 317 УПК.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела применяется по следующим причинам:

• подозреваемый полностью признает свое виновное поведение, согласен официально сотрудничать со следственными органами;
• он понимает и осознает — какие последствия могут наступить в случае полного признания вины, подачи им ходатайства об определении такого порядка именно в его ситуации.

Если во время рассмотрения выяснится, что намерения подсудимого не соответствуют заявленным требованиям, то предусматривается общий механизм ведения процесса. По закону общий порядок предусмотрен, если позиция прокуратуры или других участников не совпадает с мнением обвиняемого.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке осуществляется в несколько этапов:

• для обеспечения особого порядка подсудимому необходимо оформить ходатайство, где он аргументирует свою просьбу, направить ее в судебный орган, рассматривающий дело;
• в уголовном процессе обязательно участвует подсудимый, его защитник, потерпевший;
• после представления прокурора, судьи, секретаря, истца и ответчика, рассматривается ходатайство обвиняемого, где он просит установить особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде;
• судья обязан обратиться к подозреваемому и спросить – настаивает ли он на своих требованиях, понятен ли ему смысл обвинений, знает ли он о последствиях такого порядка, самостоятельно ли он принял такое решение;
• суд объясняет пострадавшему гражданину — что такое рассмотрение дела в особом порядке, чем оно может обернуться касаемо его, выясняет – как вторая сторона относится к данному механизму;
• если пострадавший и прокурор не выступают против этого порядка — судья выносит постановление, где написано, что особый порядок рассмотрения уголовного дела в этом случае будет установлен;
• доказательная база и обстоятельства, которые свидетельсвуют о совершении преступных действий не подлежат анализу и оценке;
• могут учитываться другие обстоятельства – говорящие о характеристике личности подсудимого, смягчающие или отягчающие его виновное поведение;
• в случае возражений участников процесса по установлению особого порядка, судья может вынести постановление, в котором будет указано, что ведение особого порядка прекращено;
• при логичности и обоснованности заявленных требований, готовности обвиняемого нести ответственность, суд назначает наказание и выносит приговор;
• это решение можно обжаловать в вышестоящий суд (глава 45.1 УПК) любой из сторон при несогласии с приговором;
• запрещено обжаловать его, если выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, произошедшим по факту (статья 317 УПК).

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке применяется только в случае назначения предполагаемого наказания не более 10 лет строгого режима.

Эта процедура подходит для подозреваемых граждан, полностью признающих свою вину и сотрудничающих со следствием, дознанием и судом. Человек, который самостоятельно принял такое ответственное решение, должен знать о последствиях рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Он должен быть готов к тому, что ему назначат максимально суровое наказание в соответствии с его статьей по привлечению к ответственности, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступных действий. При наличии смягчающих обстоятельств, судебный орган учитывает их в полной мере, устанавливает соответствующую меру наказания. В процессе оформления ходатайства и общения с правоохранительными органами, подозреваемому человеку может понадобиться консультативная помощь квалифицированного юриста. Он может оказать содействие в составлении ходатайств, заявлений, разъяснении собственных прав, защите их в зале суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поиск юридического консультанта должен проходить ответственно и тщательно. Многие граждане тратят большие суммы денежных средств, полагая, что их защита обеспечена в полном объеме, но это предположение является заблуждением. Специалист, который качественно оказывает юридические услуги, должен знать на профессиональном уровне законодательную базу в своей квалификации, а также опыт ведения уголовных дел в суде.

Законодательством предусмотрен особый порядок, при котором успешно рассматриваются уголовные дела. Обычно в ходе их следственной деятельности присваивают статус виновного, он раскаивается в совершении своих поступков, согласен с применением наказания относительно его личности.

Такой ход событий в рамках уголовного процесса предполагает оперативное принятие решения судебным органом, без выяснения неприятных деталей для преступника при разбирательстве в зале суда, но при его обязательном признании собственной вины и принятия последствий и применимых мер ответственности.

Задачами особого механизма рассмотрения уголовных дел являются:

• существенно упрощается процесс ведения дела, судебного заседания, так как злоумышленник уже признал свою вину, эти сведения зафиксированы, а также стоит его подпись в документах, где он письменно подтверждает свою позицию. Важно понимать, что в этот момент дачи показаний о своей виновности он находился во вменяемом состоянии, не состоит на учете у психиатра с диагнозом, характеризующим расстройство личности;
• ускоряется судебное производство после того, как дело прошло стадию следствия и дознания, передано для рассмотрения. Учитывая чистосердечное признание гражданина, суду не обязательно устанавливать наличие дополнительных деталей преступления, их характер, мотивы, цели, долю общественной опасности;
• снижается нагрузка на судей, ведущих свою деятельность в городских и районных судах. Каждый специалист, занимающейся подготовкой дел к рассмотрению, может потратить больше времени на производства, которые требуют длительного разбирательства, выяснения всех обстоятельств дела, привлечения к сотрудничеству других компетентных ведомств;
• возможность установления справедливого наказания, основанного исключительно на законных основаниях. Признание гражданином собственной вины является главным основанием для назначения мер ответственности с учетом всех составляющих объективной и субъективной сторон, позиции других участников процесса. Не стоит забывать, что проверка виновности человека также необходима, так как случаются ситуации, когда люди берут чужую вину на себя намеренно, преследуя личные цели.

Особый механизм разбирательства является одной из конструктивных мер по решению вопросов о применении ответственности, но разумная оценка и дополнительная проверка показаний предполагаемого виновника преступления, необходима для установления полной картины случившегося.

Когда перед человеком, желающим официально оформить свою позицию, предполагающую виновность деяния, ставят вопрос о согласии на рассмотрение уголовного дела, предполагая механизм особого порядка, часто появляется вопрос: следует ли соглашаться? Ответ на него строго индивидуален, зависит от обстоятельств и характера преступления, наличия доказательств виновности. Думая о согласии, необходимо знать о преимуществах и недостатках такого порядка.

К его преимуществам следует отнести:

• если человек действительно виновен и это подтверждено доказательствами, то мера наказания фактически смягчается относительно максимально строгих мер ответственности;
• рассмотрение производства происходит в ускоренном порядке с экономией времени и трудовых затрат, как для всех участников процесса, так и для подсудимого;
• существенная экономия расходов для судебного органа (производственных, материальных, финансовых).

Недостатками являются:

• гражданину будет необходимо признать свою вину в полном объеме, подтвердить каждое слово, написанное им ранее, а также сказанное в суде (фиксируется протоколом);
• после того, как решение будет объявлено, у подсудимого отсутствует возможность обжаловать приговор и доказывать свою невиновность.

Учитывая данные характеристики, человеку, решающему вопрос согласия на особый порядок, следует взвесить и обдумать собственное решение, так как последствия его могут оказаться необратимыми.

• Особенности оценки достаточности доказательств судом в стадии судебного разбирательства в первой инстанции по уголовным делам 2019 / Артем Андреевич Синицын
• 7. 7. Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу 2010 / Андрющенко Т. И.
• Состязательность уголовного судопроизводства: роль суда в ее обеспечении 2016 / Щербаков Владимир Александрович
• Проблема неправомерного отождествления судами своих задач с задачами досудебного производства 2017 / Миронова М.А.
• Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности 2018 / Перекрестов Вадим Николаевич, Шинкарук Владимир Маркович
• Отдельные аспекты состязательности и равноправия сторон УПК РФ 2004 / Бормотова П. В.
• Уголовно-процессуальная деятельность суда и его телеологическая основа 2017 / Козявин Андрей Александрович
• Установление судом истины в судебном разбирательстве 2011 / Свиридов Михаил Константинович
• Роль и полномочия суда в доказывании на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности 2009 / Леонова Татьяна Вячеславовна, Костенко Роман Валерьевич
• Процессуальное положение суда в системе доказывания по уголовным делам 2014 / Карягина Анжелика Владимировна

Титов осужден мировым судьей за клевету по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере трехмесячной заработной платы осужденного. Его защитник, адвокат Якунин, считая, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, по своей инициативе подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Иные жалобы и представления не вносились.

Решение

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска

Рост преступности на современном этапе стал одной из самых трудноразрешимых проблем нашего общества. Различные аспекты борьбы с преступностью являются предметом обсуждения органов законодательной власти и правительства, а также всех правоохранительных органов и научных учреждений.

Разработка мер по борьбе с преступностью, естественно, предполагает дальнейшие совершенствования её профилактики, своевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и их справедливое наказание в судебном порядке является одним из существенных условий предотвращения новых правонарушений. Однако, в условиях формирующегося демократического правового государства сложной задачей является не только раскрытие совершенных преступлений, но также и доказывание вины конкретных лиц как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве уголовных дел. В то же время не менее важным является предотвращение привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, а также недопущение судебных ошибок, а в случае их совершения, незамедлительное их устранение. Важная роль в осуществлении этих задач принадлежит прокурору. Проводимая в Республике Беларусь судебно-правовая реформа в области уголовно-процессуального законодательства привела к принятию нового Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь. В основу Уголовно-процессуального Кодекса положены нормы Конституции Республики Беларусь, международных актов о правах человека, нового Уголовного Кодекса, законодательства ряда зарубежных стран. В нем учтены не только новеллы, инкорпорированные в ранее действующий Уголовно-процессуальный Кодекс в последние годы, но и практика их применения.

Касаемо деятельности прокурора в суде, основные и наиболее значительные изменения произошли в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, судебного следствия. В связи с закреплением в законе принципа состязательности и равенства сторон в процессе, усложняются и задачи, стоящие перед должностными лицами, на которых возложено поддержание государственного обвинения. Актуальность проблемы подчеркивается ещё и тем, что сейчас достаточно сложно ломать сложившуюся за сорок лет практику, при которой деятельность прокуроров в суде зачастую сводилась лишь к поверхностному, чисто формальному поддержанию государственного обвинения и вынесению протестов. И сейчас переход на новую ступень в системе правосудия затрудняется неподготовленностью прокуроров для публичного выступления в суде.

Проблеме осуществления деятельности прокурора в суде посвящены работы многих учёных. Общетеоретические проблемы участия прокурора при рассмотрении уголовных дел судами исследовались в трудах В.Г.Даева, Ю.В.Кореневского, М.Н.Маршунова, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, Т.В.Шелковой, М.Л.Шифмана, К.Ю.Яровникова и других. Многие проблемы процессуального характера, рассматриваемые в работах указанных авторов, вплоть до настоящего времени остаются ключевыми и, в то же время, дискуссионными в науке.

Данная работа посвящена проблемам процессуального положения прокурора в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, проводится сравнение старого и нового Уголовно-процессуального Кодекса, а также раскрываются основные аспекты непосредственного участия прокурора в данных судебных инстанциях.

При написании работы использовались диалектический, сравнительно-правовой, системный, исторический и логический методы, а также опрос практических работников и изучение научных трудов по данной теме.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в суде существует в юридической литературе уже давно. И сейчас эта проблема всё ещё является актуальной. Первоосновой развернувшихся дискуссий является противоречие между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура. Статья 25 Уголовно-процессуалного Кодекса Республики Беларусь говорит о том, что прокурор обязан на всех стадиях процесса своевременно принимать предусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Здесь важно обратить внимание на три момента: 1) прокурор обязан принимать соответствующие меры во всех стадиях уголовного процесса, значит и в стадии судебного разбирательства дела; 2) он должен реагировать на нарушения закона, от кого бы эти нарушения ни исходили, т.е. включая и нарушения допущенные судом; 3) вид и характер таких нарушений заранее не определены, следовательно, прокурор обязан реагировать на нарушения в любой их форме, будь то не соответствующее закону судебное решение (приговор, определение, постановление) или какое-либо отдельное процессуальное действие, совершённое в ходе судебного разбирательства.

Прокурор не участвующий в судебном заседании и знакомящийся с уже вынесенным приговором, поставлен перед необходимостью оценивать только итоговые выводы суда, конечные результаты его деятельности. Когда же прокурор поддерживает обвинение в суде, он не вправе выжидать, каким будет приговор, не вправе закрывать глаза на упущения в деятельности, участником которой он сам является. Прокурор везде, в том числе и в судебном разбирательстве, продолжает оставаться стражем законности, поэтому его обязанность состоит, в частности, и в том, чтобы обеспечить законность действий суда, рассматривающего дело.

Некоторые авторы наделяют прокурора в суде властными полномочиями, утверждая, что «надзорные функции обязательно предполагают наличие элемента власти, без которого первые не могут быть и не будут реализованы»[56, с.72]. Этого мнения придерживается, например, В.С.Тадевосян, указывая, что „если нарушения закона допускают судьи, прокурор устраняет эти нарушения“ [49, с.207], а также В.П.Радьков, утверждая, что «в судебном разбирательстве прокурору предоставлено право не только вскрывать нарушения закона, но и устранять их» [40, с.174], т.е. практически признают верховенство прокурора над судом.

С другой стороны в научных кругах и среди некоторых практиков активно обсуждался вопрос о значительном сужении полномочий прокуратуры. Высказывалась мысль о подчинении прокуратуры Министерству Юстиции и оставлении за ней только функции поддержания обвинения в суде. И.И.Мартинович и М.И.Пастухов говорят, что смыслом деятельности прокуратуры является изобличение преступлений во имя закона, т.е. главным в её деятельности должно стать уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и поддержание государственного обвинения в суде. Он подчёркивают, что «в современны условиях выполнение такой функции важно ещё и потому, что обостряется криминогенная обстановка и нужен орган, координирующий усилия всех государственных структур и общественности в борьбе с преступностью» [29, с.112]. Сторонники этой точки зрения указывают на независимость и самостоятельность судебной власти, которая, в принципе, исключает необходимость контроля со стороны других государственных органов, за исключением вышестоящих судов, которые в установленном порядке проверяют законность судебных актов. Прокурор же приходит в суд, чтобы поддерживать выводы органов расследования, а возложение на него «по совместительству» ещё и функции надзора необоснованно усиливает позицию стороны обвинения перед защитой. Они считают, что должен осуществляться принцип «суд над прокурором, при котором суд перестанет быть объектом надзора со стороны государственного чиновника и станет полноправным „хозяином“ процесса, подчинённым только закону, ибо суд сам способен обеспечить соблюдение всех правил судопроизводства» [44, с.24-28]. «Суд, за которым никто не надзирает, пользуется большим уважением у народа» [36, с.81].

Прокурорские работники не соглашаются с подобным утверждением и полагают, что «право прокурора на принесение протеста ни в коей мере не ставит его над судом, а тем более не подрывает принцип независимости судей» [54, с.65].

Возможно, идея сужения функций прокуратуры мотивируется тем, что в советское время она была органом надзора за исполнением законов во всех сферах жизни государства и защищала интересы тоталитарного государства. Таким образом, дискредитировалась сама идея, что в любом государстве, независимо от его идеологического фундамента, должен сохраняться вневедомственный государственный контроль за законностью в деятельности правоохранительный органов и других государственных и негосударственных структур.

Особенностью кассационного производства является то, что предмет его проверки составляют важнейшие акты правосудия — приговор, определение и постановления суда, которые должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения в кассационном порядке всех приговоров, постановленных судами первой инстанции. Круг уголовных дел, являющихся предметом проверки судом кассационной инстанции, ограничен теми уголовными делами, законность и обоснованность приговоров по которым оспаривает прокурор и указанные в законе лица. Только по этим уголовным делам кассационное рассмотрение является обязательной стадией уголовного процесса. «В кассационном порядке ежегодно проверяется судами в соответствии с жалобами и протестами около 30% приговоров, постановленных судом первой инстанции. Приговоры по остальным делам, т.е. по большинству уголовных дел, вступают в законную силу по истечении кассационного срока. «[10,с.318] Неправильно было бы рассчитывать на то, что обвиняемый в каждом случае, когда при решении его судьбы допущена ошибка, может усмотреть эту ошибку и обжаловать неправосудный приговор. Поэтому наступление предусмотренных законом процессуальных последствий в стадии кассационного производства в существенной мере определяется уровнем прокурорского надзора в этой стадии уголовного процесса. Именно на прокуроре лежит обязанность выявлять все судебные решения, по которым допущены нарушение закона и норм уголовного процесса, и приносить по ним кассационные или частные протесты. Это обязанность возложена на прокурора как на представителя органа, осуществляющего от имени закона и государства надзор за законностью судебных решений по уголовным делам. Установленный законом порядок кассационного производства без надлежащего прокурорского надзора за законностью постановленных судом приговоров не может в полной мере обеспечить законность и обоснованность всех без исключения приговоров.

Определяя пределы полномочий стадии кассационного производства, необходимо подчеркнуть, что надзор в этой стадии процесса нельзя сводить лишь к принесению прокурором кассационного или частного протеста. Деятельность прокурора не заканчивается поддержанием государственного обвинения, он обязан в течении кассационного срока проверить все рассмотренные судами уголовные дела и опротестовать приговоры и другие судебные решения, которые не соответствуют или противоречат закону. Прокурор не может оставить без кассационного опротестования не одного незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Это положение вызывает в литературе определённую дискуссию. Например, А.Мыцыков задаёт вопрос, в состоянии ли прокуратура обеспечить государственное обвинение по всем без исключения делам, либо хотя бы проверку обоснованности вынесенных по ним судебных решений. Он говорит, что ни первая, ни вторая часть задачи в настоящее время выполнить не возможно по причине кадровой и ресурсной необеспеченности. А также указывает и на такую причину, как некорректность самой задачи: «обеспечить в кассационные сроки проверку 100% рассмотренных дел. По сути, речь идёт о презумпции незаконности каждого приговора.»[34,с.6] А.Мыцыков заявляет о необходимости серьёзного и тщательного пересмотра системы стимулов, обеспечивающих заинтересованность и ответственность прокурорских работников. Нужна новая шкала моральных и материальных ценностей, а также существенные изменения как в установках прокурорам, так и в критериях оценок их деятельности на этом участке, так как главным должны стать не количественные показатели участия в судах, принесения протестов и т.п., а качество надзора. «Прокуратура пусть наиболее действенный, но не единственный инструмент, способствующий предотвращению и устранению незаконных судебных решений.»[34,с.7]

В ответ на статью А.Мыцыкова В.Рохлин говорит о том, что он соглашается, что вряд ли сейчас можно ставить вопрос об участии прокурора, особенно в качестве государственного обвинителя по всем делам. Однако, что касается кассационной инстанции, он полагает,»что невозможно устранить и освободить прокурора от обязанности проверять законность судебных постановлений в судебные сроки.»[43,с,22] только такой надзор прокурора будет конкретным, целеустремлённым и достигнет своей цели.

Генеральный прокурор в приказе № 22 от 27.12.1993 года, определяя позицию прокуроров при опротестовании незаконных и необоснованных приговоров, определений и постановлений, указывает на необходимость усиления требований к полноте и качеству проверок в кассационные сроки дел, рассмотренных без участия прокурора с тем, чтобы кассационный порядок пересмотра незаконных судебных решений по уголовным делам стал главной формой прокурорского реагирования на судебные ошибки. При этом имеется ввиду, что кассационное производство является обычной обязательной стадией процесса, которая позволяет прокурору опротестовать, а обвиняемому его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу и гражданскому ответчику обжаловать постановленный судом, по их мнению, неправосудный приговор. В то же время надзорное опротестование является порядком исключительным, обусловленным многими обстоятельствами процессуального характера. Поэтому необходимо не допускать смещение акцента, чтобы надзорное опротестование не становилось порядком обычным, а кассационное — исключительным.

Кассационное опротестование неправосудных приговоров, определений и постановлений суда является наиболее оперативной и эффективной формой устранения нарушений закона. Предотвратить вступление в законную силу незаконных и необоснованных судебных решений — одна из важнейших задач прокурора.

Производство в надзорной инстанции — самостоятельная стадия уголовного процесса.. Оно возникает, когда выясняется, что приговор незаконен, необоснован или не справедлив и судебная ошибка не исправлена в кассационном порядке. Такой приговор, а также вступившее в законную силу судебное определение или постановление могут и должны быть пересмотрены, отменены или изменены.

Сущность и значение пересмотра приговоров , определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, выражается прежде всего в том, что он является весьма важной гарантией осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Суды надзорных инстанций устраняют значительное число ошибок, допускаемых как судами первой, так и судами других инстанций. В этом отражается сходство данной стадии с кассационным производством. Разница же между ними состоит прежде всего в том, что в порядке судебного надзора, в отличии от кассационного, пересматривается уже вступившее в законную силу судебное решение, которое возможно обращены к исполнению либо даже частично либо полностью исполнены. Другое различие между этими стадиями заключается в том, что в кассационном порядке соответствующее судебное решение может быть пересмотрено неоднократно, поскольку судебно-надзорных инстанций несколько и вышестоящее обладает правом пересмотра решений нижестоящей. И, наконец, очень важным отличием является то, что кассационная жалоба или процесс влекут за собой обязательное рассмотрение дела в суде второй инстанции, тогда как судебно-надзорное производство возбуждается только при наличии усмотрения соответствующих должностных лиц судебных или прокурорских органов.»Таким образом, судебно-надзорное производство является важным средством исправления ошибок и восстановления законности и справедливости, нарушенной не только при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, но и при пересмотре его в кассационной или нижестоящей судебно-надзорной инстанции.»[13,с.325] Следует отметить, что таких судебных ошибок допускается немало. Как отмечает заместитель Генерального прокурора А.Ивановский, только за 9 месяцев 2000 года по протестам прокуроров отменено и изменено 687 приговоров, вынесенных судами республиками. «И это при применении законодательства, имеющего сорокалетний «стаж».[22,с.17] Он замечает, что с введением нового уголовно-процессуального законодательства ошибок не избежать и, возможно, их количество даже возрастёт. Но поскольку за каждым уголовным делом, каждым приговором стоит чья-то судьба, необходимо сделать всё зависящее от прокуратуры, чтобы ошибок было как можно меньше, а уже допущенные были исправлены и впредь не повторялись.

Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве

Следует обратить внимание на несоответствие первой и второй частей ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь, а также на необходимость устранения этого несоответствия, либо представления соответствующего разъяснения данных положений о прокурорском надзоре в уголовном процессе. Представляется, что прокурор осуществляет надзор и за законностью деятельности самого суда во всех стадиях уголовного процесса, а не только за соответствием закону судебных решений.

Хотелось бы ещё раз отметить сложность задач, стоящих перед прокуратурой сегодня. Увеличилась нагрузка на прокуроров — по подавляющему большинству уголовных дел бремя доказывания возложено на государственного обвинителя. Большинство функций, ранее выполняемых судом, сейчас осуществляется прокуратурой. К сожалению, до сих пор определённая часть прокурорских работников не в полной мере осознала всю глубину происшедших в системе правосудия изменений, степень своей ответственности за проведение в жизнь нового законодательства и успешной реализации его задач. Однако, следует отметить, что иногда уровня подготовки и энтузиазма прокурорских работников недостаточно для успешной работы по обеспечению отправления правосудия. Необходима переподготовка прокуроров с тем, чтобы профессионально и психологически настроить их на работу в новых условиях реформы. Для этого требуется решение ряда задач.

Первая связана с формированием у прокуроров высокой общей и правовой культуры, что включает в себя гуманистическое правопонимание, чёткое уяснение правовых и нравственных начал своей деятельности, место и роли прокурора в уголовном процессе, преодоление наследия старого мышления и, прежде всего нигилистического отношение к юридическим гарантиям неприкосновенности личности, её экономических и политических свобод, а также преодоление стереотипов, непосредственно сказывающихся на позиции государственных обвинителей по делам о преступлениях в хозяйственной сфере.

Вторая задача заключается в обретении специальных профессиональных знаний, и в первую очередь — в глубоком освоении закона и практики его применения, в умении использовать тактические приёмы исследования доказательств, в понимании логических основ оценки доказательств и квалификации преступления, в овладении навыками ораторского искусства.

Третья задача — формирование специальных психологических качеств. Сюда можно отнести творческое отношение к работе и осознание её общественной значимости, независимость, способность противостоять внешнему давлению, умение слушать и вникать в доводы оппонента, корректно и грамотно вести полемику, аргументировано излагать свою точку зрения, способность переносить стрессовую ситуацию, снимать психологическое перенапряжение, противостоять профессиональной деформации.

Для этих целей представляется целесообразным дальнейшее проведение областных и республиканских семинаров по проблемам поддержания государственного обвинения, более широкое проведение совместных занятий, конференций работников прокуратуры, адвокатуры и суда по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права.

• Производство по делам об административных правонарушениях
• Философия права. Право и закон. Социальная справедливость и равенство
• Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов
• Государственный бюджет, как главное звено общегосударственных финансов
• Возникновение буржуазного гражданского права и его развитие XIX – начале XX вв.
• Социальная политика государства в условиях переходной экономики
• Сацыяльна-эканамічнае развіццё. Фарміраванне феадальных адносін
• Современная система образования в США
• Культура эпохи Просвещения в Европе
• Права человека в Беларуси: реальность и вымыслы

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

143

УДК 343.1 С.В. Стародумов

ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРАВ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СУЩЕСТВУ

В статье рассматриваются вопросы процессуальной самостоятельности суда при отправлении им правосудия при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции. Исследуются проблемы отправления правосудия судом при разрешении уголовных дел и подмены судом других сторон уголовного судопроизводства. Сопоставляются подходы высших судебных инстанций, ученых-исследователей и положений Уголовно-процессуального кодекса РФ относительно роли суда во время судебного следствия. Дается оценка обвинительного уклона суда в процессе исследования доказательств по уголовному делу. Функция стороны обвинения, исходя из обязанности всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, противопоставляются положению суда в рассмотрении им уголовных дел и решению процессуальных задач. Обсуждается, есть ли процессуальный интерес у суда первой инстанции, в чем он состоит и каким образом влияет на отправление правосудия и принятие судом законного и обоснованного решения. Предпринимается попытка определить пределы прав и полномочий суда первой инстанции во время руководства судебным следствием. Поднимается вопрос о правовой природе и процессуальном назначении следственных действий, проводимых по инициативе суда. Противопоставляются направленность следственных действий во время предварительного расследования и «судебных действий следственного характера», а также возможность их фактической процессуальной реализации во время разрешения уголовного дела по существу.

Ключевые слова: суд первой инстанции, беспристрастность, независимость, пределы полномочия, уголовное дело, рассмотрение, правосудие, отмена решения, изменение решения, защита прав.

Место и роль суда в отправлении правосудия можно понимать в широком и узком смысле. В широком смысле роль суда понимается как отправление им правосудия в качестве одного из основных участников уголовного процесса, в узком смысле можно понимать как конкретные полномочия (права и обязанности) суда именно в качестве участника уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел по существу. При этом понимание роли и места суда в узком смысле будет более глубоким, если провести сопоставление с полномочиями иных сторон уголовного судопроизводства.

Так, судебное следствие носит самостоятельный характер, представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесение законного и обоснованного приговора (итогового решения суда)1. Вместе с тем мы полагаем несовершенным подход Конституционного Суда РФ, относящийся к подмене судом стороны обвинения или защиты. Понятно, что стороны имеют собственный процессуальный интерес, не ясно обладает ли таковым сам суд? В то же время, самостоятельно разрешая уголовное дело по существу, суд не зависит ни от кого, его цель — вынести законное, обоснованное и справедливое решение, то есть постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона2.

Кроме того, не ясно, в каких случаях суд берет на себя не свойственную ему функцию обвинения. Л.А. Воскобитова пишет, что следственные органы, равно как и прокурора, поддерживающего обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс обязывает всесторонне, полно и объективно устанавливать обстоятельства дела и выявлять не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и факты, которые бы свидетельствовали об обратном. Данный вывод можно сделать из анализа пп. 5-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, содержащих положения о том, что орган предварительного расследования и государственный обвинитель обязаны доказывать и обстоятельства, свидетельствующие в пользу подозреваемого, обвиняемого3.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ требование полноценного исследования обстоятельств дела и надлежащей проверки обязанность доказывания вины лица в совершении преступления возлагается

1 Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М.: Юрид. лит., 1978.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

3 Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.

только на сторону обвинения, но также на нее возложена обязанность опровержения доводов, свидетельствующих о возможной непричастности подозреваемого или обвиняемого. А под опровержением следует понимать наличие доказательств, указывающих на обратное4.

Обжалование действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, является, с одной стороны, частью значительно более объемной проблемы, касающейся не только участников уголовного судопроизводства, но и участников других процессуальных отраслей отечественного права, а с другой — это конституционное право любого гражданина и должностного лица государственных органов.

Следовательно, этот уголовно-процессуальный принцип носит конституционный характер (ст. 19 УПК РФ).

Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе

Адвокат Н.И. Фёдоров, действующий в интересах подсудимого П.М. Иванова, подал требование о разъяснении ему прав, которые могут быть использованы для выявления, установления истины. Такое необычное обращение было спровоцировано судом, который ограничилсторону защиты в исследовании материалов дела.

А именно суд:

1. Установил минимальные сроки предоставления ходатайств.
2. Запретилпредъявлятьдоказательства, документы.
3. Отказался вызвать специалиста для допроса.
4. Сделал замечание адвокату за использование законных методов работы и неподчинение распоряжениям суда.

Фактически председательствующий заставлял молчать защитника и подсудимого, лишая возможности опровергать доводы стороны обвинения.

Поэтому было подано повторное ходатайство со следующими требованиями:

1. Имеет ли право адвокат, подсудимый на ходатайства и какими нормами следует руководствоваться при его реализации.
2. Каким образом избирается тактика защиты и должна ли проводиться предварительная консультация с судом, необходимо ли для этого дополнительное разрешение.
3. Какие нормы закона позволяют ограничивать адвоката в предоставлении доказательств.
4. Возможно ли повторное заявление требований. Если нет, то каким законом данные запреты установлены.
5. Имеет ли право подсудимый на справедливый суд, в чём оно выражается.

Отказ в удовлетворении ходатайства впоследствии был обжалован. Апелляционный акт отменил решение, пересмотр дела позволил направить материалы прокурору.

Описанный выше случай представляет собой работу адвоката, обеспечивающего грамотную защиту клиента от неправосудных решений. Законодательство содержит нормы, позволяющие отстоять свою версию произошедшего преступления, предоставляет участникам право на законную процедуру судопроизводства.

Не пытайтесь самостоятельно отстаивать интересы при расследовании уголовного дела, особенно в статусе подозреваемого или обвиняемого. Состязательность сторон предполагает равную по знаниям борьбу за свободу и честное имя в суде и следствии.Восстановление справедливости, исправление предыдущих ошибок отнимает много времени, сил, финансовых ресурсов.

Практикующий адвокат по соглашению всегда выступит на стороне клиента, окажет психологическую помощь, поможет собрать доказательства, обжалует незаконное действие официального лица, разъяснит последствия того или иного действия.

Досудебный процесс принесёт меньше хлопот и неприятностей. Информация и комментарий действий, полученные от защитника, фиксация всех процедур, истребование доказательств, правильно составленная жалоба позволят увереннее ориентироваться в происходящем.

Реалии жизни таковы, что главенствующее право всегда в руках обвинения, кодекс чести в расследовании уголовных дел существует лишь на словах, поэтому так ничтожно мало в стране оправдательных приговоров.

Заручитесь поддержкой юристов, выигравших множество сложных судебных процессов, получивших признание среди профессионалов. Отзыв о нашей работе можно прочесть на сайте.

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительных наказаний, копии приказов о поощрениях, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

2. Суд может истребовать дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного милиции о поведении осужденного по месту жительства и др.

3. Законом предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого поставлен вопрос о снятии судимости.

4. О поступлении в суд ходатайства о снятии судимости извещается прокурор, который вправе принять участие в судебном заседании.

5. Независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства.

Подача ходатайств о досрочном снятии судимости – это распространенная практика. Вот лишь некоторые примеры:

• 14.09.2017 в мировой суд поступило ходатайство гражданина Н., который ранее был осужден за причинение легкого вреда здоровью гражданину А. Суд назначил ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно. Гражданин Н. предоставил характеристики, в которых он был представлен исключительно с положительной стороны. Суд счел возможным досрочно погасить судимость.
• 20.09.2017 в районный суд поступило ходатайство гражданина М. о досрочном снятии судимости. В ходе заседания было установлено, что ранее гражданин Н. был осужден на 4,5 года лишения свободы за растрату бюджетных средств. Суд не счел возможным снять судимость с гражданина М.
• 18.08.2016 в городской суд поступило заявление с просьбой снять судимость. В качестве заявителя выступил гражданин А. Суд установил, что гражданин А. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Изучив судебную практику, можно сделать ряд выводов:

• Условная судимость снимается досрочно в 95% случаев. Условно осужденные к отбыванию наказания лица считаются менее опасными, чем люди отбывшие реальные сроки.
• Менее оптимистично выглядит статистика в ситуациях, когда речь идет о реальном сроке лишения свободы. Чем более тяжкое преступление совершил человек, тем меньше вероятность досрочного погашения судимости.
• Огромное значение имеет характер преступления. Осужденные за изнасилования и убийства лица, а также коррупционеры практически не имеют шансов на досрочное снятие судимости.

Согласно судебной практике, свыше 50% ходатайств о досрочном снятии судимости удовлетворяются судом. Дело в том, что подавать такие заявления в первую очередь стремятся лица, имеющие реальные шансы на досрочное закрытие судимости.

Похожие записи:

• В стаж входит учеба
• Исковое Заявление О Взыскании Алиментов На Двоих Детей
• Как правильно рассчитать 15 для смп по 44 фз пример