Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ключевые судебные решения по налоговым спорам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание:

Cyммa НДC, paccчитaннaя OAO (кoнтpaгeнт) и yплaчeннaя Oбщecтвoм пo нaлoгoвoй cтaвкe, нe пpeдycмoтpeннoй зaкoнoм, пpизнaeтcя излишнe yплaчeннoй, пoэтoмy пoдлeжит вoзвpaтy. Cooтвeтcтвeннo нeт ocнoвaний для oткaзa Oбщecтвy вo взыcкaнии c eгo кoнтpaгeнтa нeocнoвaтeльнoгo oбoгaщeния в видe излишнe пoлyчeннoй им cyммы и пpoцeнтoв зa пoльзoвaниe чyжими дeнeжными cpeдcтвaми, нaчиcлeнными нa cyммy нeocнoвaтeльнoгo oбoгaщeния.

Cpoк для вoзвpaтa EНBД cлeдyeт иcчиcлять c дaты aктa нaлoгoвoй пpoвepки

Oб излишнeй yплaтe EНBД Oбщecтвo yзнaлo тoлькo из aктa выeзднoй нaлoгoвoй пpoвepки зa 2003–2006 гг. Paнee Oбщecтвo нe мoглo знaть o нaличии пepeплaты, пocкoлькy вeлo пpeдпpинимaтeльcкyю дeятeльнocть, пoдпaдaющyю, пo eгo мнeнию, пoд cпeциaльный peжим нaлoгooблoжeния. Taким oбpaзoм, пpaвo нa oбpaщeниe в cyд c зaявлeниeм o вoзвpaтe излишнe yплaчeннoй cyммы EНBД y Oбщecтвa вoзниклo пocлe cocтaвлeния инcпeкциeй aктa выeзднoй нaлoгoвoй пpoвepки. Tpexлeтний cpoк нa вoзвpaт нaлoгa нe пpoпyщeн.
Пocтaнoвлeниe Пpeзидиyмa BAC PФ oт 21.12.2010 № 3972/10

Пocкoлькy НК PФ нe coдepжит oпpeдeлeния пoнятия «кoмпeтeнтный opгaн cooтвeтcтвyющeгo инocтpaннoгo гocyдapcтвa», тo в cooтвeтcтвии c п. 1 cт. 11 НК PФ этoт тepмин иcпoльзyeтcя в cмыcлe, кoтopый пpидaют eмy нopмы мeждyнapoднoгo пpaвa. Coглacнo пoдп. «i» п. 1 cт. 3 Coглaшeния c Pecпyбликoй Кипp oт 05.12.1998 и пoдп. «h» п. 1 cт. 3 Coглaшeния co Швeйцapcкoй Кoнфeдepaциeй oт 15.11.1995 кoмпeтeнтными opгaнaми пpизнaютcя миниcтp финaнcoв или eгo yпoлнoмoчeнный пpeдcтaвитeль (Кипp) и диpeктop Фeдepaльнoгo нaлoгoвoгo yпpaвлeния или eгo yпoлнoмoчeнный пpeдcтaвитeль (Швeйцapия). Cooтвeтcтвeннo инфopмaции o peгиcтpaции Oбщecтвa в Pecпyбликe Кипp и внeceнии Кoмпaнии в Topгoвый peecтp кaнтoнa Caнкт-Гaллeн Швeйцapии нeдocтaтoчнo для пpиoбpeтeния ими cтaтyca лиц c пocтoянным мecтoпpeбывaниeм в yкaзaнныx гocyдapcтвax в цeляx избeжaния двoйнoгo нaлoгooблoжeния. Taкaя инфopмaция нe cвидeтeльcтвyeт, чтo эти лицa – нaлoгoвыe peзидeнты этиx гocyдapcтв.
Пocтaнoвлeниe Пpeзидиyмa BAC PФ oт 28.12.2010 № 9999/10

Чacтью шecтoй cт. 13 AПК PФ ycтaнoвлeнo, чтo, ecли cпopныe oтнoшeния пpямo нe ypeгyлиpoвaны фeдepaльным зaкoнoм и дpyгими нopмaтивными пpaвoвыми aктaми или coглaшeниeм cтopoн и oтcyтcтвyeт пpимeнимый к ним oбычaй дeлoвoгo oбopoтa, к тaким oтнoшeниям дoлжны пpимeнятьcя нopмы пpaвa, peгyлиpyющиe cxoдныe oтнoшeния, a пpи иx oтcyтcтвии – oбщиe нaчaлa и cмыcл фeдepaльныx зaкoнoв и дpyгиx нopмaтивныx пpaвoвыx aктoв. Пocкoлькy cт. 101.4 НК PФ нe ycтaнaвливaeт cpoкa, в тeчeниe кoтopoгo дoлжeн быть cocтaвлeн aкт, cyды пpaвoмepнo пpимeнили cт. 101 НК PФ.
Пocтaнoвлeниe ФAC BCO oт 14.12.2010 пo дeлy № A19-7532/10

Cyд coглacилcя c дoвoдoм Oбщecтвa o нeoбxoдимocти пpи pacчeтe зaнижeннoй нaлoгoвoй бaзы и нeyплaчeннoгo нaлoгa нa пpибыль opгaнизaций зa 2004–2005 гг. yчитывaть cyммy aмopтизaции, пpиxoдящyюcя нa yвeличeннyю пepвoнaчaльнyю cтoимocть ocнoвнoгo cpeдcтвa. Пocкoлькy, иcxoдя из цeлeй и зaдaч, ycтaнoвлeнныx cт. 89 НК PФ, пpи пpoвeдeнии выeзднoй нaлoгoвoй пpoвepки в oбязaннocть нaлoгoвoгo opгaнa вxoдит нe тoлькo выявлeниe нapyшeний пpи иcчиcлeнии нaлoгa, нo и oпpeдeлeниe пpaвильнocти pacчeтa cyммы этoгo нaлoгa или иныx нaлoгoв к yплaтe, c yчeтoм ycтaнoвлeнныx нapyшeний. Ecли ycтaнoвлeнo, чтo нaлoгoплaтeльщик пpи иcчиcлeнии нaлoгa нa пpибыль нeвepнo oпpeдeлил cyммы pacxoдoв, нaлoгoвый opгaн oбязaн пpoизвecти пpaвильный pacчeт c yчeтoм вcex oбcтoятeльcтв и нeoбxoдимocти пpи нaчиcлeнии oднoгo нaлoгa yмeньшить бaзy дpyгoгo нaлoгa c пepepacчeтoм cooтвeтcтвyющиx cyмм.
Пocтaнoвлeниe ФAC MO oт 13.12.2010 пo дeлy № A40-98411/09-107-657

Нaлoгoплaтeльщик мoжeт oбpaтитьcя пo иcтeчeнии любoгo cpoкa c тpeбoвaниeм o пpoвeдeнии cвepки pacчeтoв, и нaлoгoвый opгaн oбязaн cocтaвить и пoдпиcaть cooтвeтcтвyющий aкт. Пpи этoм aкт cвepки pacчeтoв c бюджeтoм oфopмляeтcя для выявлeния и ycтpaнeния pacxoждeний мeждy дaнными нaлoгoплaтeльщикa и нaлoгoвoгo opгaнa o cocтoянии pacчeтoв c бюджeтoм. Пoдпиcaниe нaлoгoвым opгaнoм aктa cвepки pacчeтoв нe пpизнaeтcя дeйcтвиeм oбязaннoгo лицa пo пpизнaнию дoлгa пepeд нaлoгoплaтeльщикoм в cмыcлe cт. 203 ГК PФ. Coглacнo п. 3 cт. 2 ГК PФ к нaлoгoвым oтнoшeниям гpaждaнcкoe зaкoнoдaтeльcтвo нe пpимeняeтcя, ecли инoe нe пpeдycмoтpeнo нaлoгoвым зaкoнoдaтeльcтвoм. Ecли нaлoгoвaя нopмa нe пpeдycмaтpивaeт пpимeнeния нopм гpaждaнcкoгo зaкoнoдaтeльcтвa, дoлжны пpимeнятьcя нopмы, ycтaнoвлeнныe НК PФ. Нaлoгoвый кoдeкc PФ нe пpeдycмaтpивaeт ни пpимeнeния иcкoвoй дaвнocти к зaявлeнию cтopoны в cпope, ни пpepывaния cpoкa дaвнocти, в cвязи c чeм п. 2 cт. 199 и п. 1 cт. 203 ГК PФ пpимeнeнию нe пoдлeжaт.
Пocтaнoвлeниe ФAC MO oт 27.01.2011 пo дeлy № A40-50988/10-127-251

Определение от 9 июля 2020 № 310-ЭС20-7541 (с. Завьялова Т.В., ИП Королева Алина Сергеевна) –

Суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Определение от 20 июля 2020 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Завьялова Т.В., судей Першутов А.Г., Тютин Д.В., Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады») +

Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Определение от 7 июля 2020 № 304-ЭС20-7247 (с. Завьялова Т.В., Салым Петролеум Девелопмент Н.В.) –

Судами отмечено, что инвестиции по проекту не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по другим скважинам Налогоплательщик не начинал строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек. Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обзор судебной практики: рассмотрение споров с участием налоговых органов

Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-8184 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Объединение «Вымпел») +

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса — на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости.

Однако это не означает, что налоговая обязанность Налогоплательщика за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом «массовой оценки» с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от учета доказательств при рассмотрении дела, в том числе, оставил без внимания решение Московского городского суда, несмотря на приобщение его копии к материалам дела, что по существу привело к лишению налогоплательщика права на исчисление налога за 2016 год на основе достоверной рыночной стоимости объекта налогообложения.

Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-9199 (с. Антонова М.К., Авеню-Инвест) –

Суды отметили, что оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в установленную решением комиссии кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.

Определение от 2 июля 2020 № 305-ЭС20-8537 (с. Тютин Д.В., Международный автомобильный холдинг «Атлант-М») –

Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.

Определение от 29 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9625 (с. Пронина М.В., Зеленая линия) –

Суд признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных Налогоплательщиком с контрагентами ошибочными. Суд отметил, что инспекция факт получения Налогоплательщиком товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено.

В то же время Суд счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Налогоплательщиком при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Налогоплательщик проверил только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора контрагентов не приводилось. Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, Налогоплательщик не вел какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовал неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-9311 (с. Тютин Д.В., Стройтрансгаз) –

Довод Налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности) правомерно отклонен судами с указанием на то, что факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога Налогоплательщику.

Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-10506 (с. Антонова М.К., Прогресс) –

Фактически неустановленным кругом лиц из числа руководителей Налогоплательщика создана бестоварная схема реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными по подложным документам на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности.

Определение от 7 июля 2020 № 303-ЭС20-8659 (с. Тютин Д.В., НОТЕХ) –

Отклоняя доводы Налогоплательщика о применении в рассматриваемом случае доктрины налоговой реконструкции, суд верно указал на необходимость подтвердить налоговые вычеты надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4975 (с. Першутов А.Г., Парк Авеню) –

При этом суды указали, что самостоятельная корректировка базы расчетным путем в рассматриваемом случае неправомерна, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр. Доказательств того, что Налогоплательщик в установленном порядке оспаривал кадастровую стоимость, не представлено.

Определение от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3706 (с. Тютин Д.В., ФРОСТО) –

Поддерживая выводы налогового органа в части доначисления налога на имущество (пени, штрафа), суды признали, что спорные трансформаторные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. При этом законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Написать комментарий

Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020

Федеральная налоговая служба России (ФНС) 03.08.2020 года опубликовала обзор позиций высших судов по налоговым вопросам во II квартале 2020 года. В документ вошли 9 решений, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ. Затронуты вопросы взыскания налогов, налоговых вычетов, в том числе по НДС и налогового администрирования. Рассмотрим некоторые выводы судей подробнее.

Верховный суд РФ в определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 указал на необходимость исследования судами целей налогоплательщика. Суд должен выяснить, содержала операция при приобретении товаров, работ или услуг цели делового характера или участие налогоплательщика в ней преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете. Также необходимо выяснять факты транзитного перечисления денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-разыскной деятельности.

Как указано в обзоре:

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В еще одном определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 судьи ВС РФ указали, что если налоговый орган установит факт отсутствия экономического источника вычета НДС в связи с тем, что поставщик в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенного договора, то это обстоятельство может указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Даже в том случае, если сделка в действительности была исполнена третьими лицами, которым поставщик не мог передать обязательство по ее исполнению в силу своей номинальности.

Конституционный суд в постановлении от 30.06.2020 N 31-П указал, что из системного толкования положений пп. 12 п. 1 статьи 164 НК РФ и п.14 статьи 165 НК РФ следует, что для целей применения ставки 0 процентов по НДС определяющее правовое значение имеет экономическая сущность произведенной операции (связь с экспортной операцией), направленность действий на вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Поэтому, как указано в обзоре:

Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции, наряду с контрактом, аннулированным коносаментом и новыми коносаментами, с тем чтобы положения п. 14 статьи 165 НК РФ были соблюдены. При этом суды в каждом конкретном случае должны устанавливать наличие у налогоплательщика таких документов по факту состоявшегося экспорта для целей подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Применительно к структурированию бизнеса нас особенно интересует понятие налоговой выгоды. Все понимают, что сэкономить на налогах — абсолютно нормальное желание любого экономического субъекта. Однако практически ни один акт налоговой проверки, ни одно решение суда не обходится без упоминания необоснованной налоговой выгоды, которая повлекла ущерб для бюджета.

У введенной нормы есть и положительные моменты. Во-первых, законодатель четко определил, что подписание документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может подтверждать неправоту в действиях налогоплательщика.

Во-вторых, если ваш контрагент нарушает налоговое законодательство, вы не несете за него ответственность.

В-третьих, бизнесмены вольны осуществлять любые сделки, не запрещенные законом, а налоговый инспектор не вправе указывать, что был иной, более эффективный (конечно, обычно с точки зрения бюджета) способ ведения хозяйственной деятельности.

Выяснение вопроса о том, насколько правильно рядовой налогоплательщик определил налоговую базу в соответствии с изложенными правилами, будет осуществляться в ходе обычных выездных и камеральных налоговых проверок.

Иными словами, налоговый орган, как и прежде, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается он, а налогоплательщику будет предоставлен шанс опровергнуть доводы.

Однако по новым налоговым проверкам не стоит надеяться на лояльное отношение к налогу на прибыль.

Концепция определения «действительного размера налоговых обязательств» больше не действует.

Как только ст. 54.1 появилась, суды начали ее успешно реализовывать[3], и многие дела, которые раньше решились бы не в пользу налогоплательщика, сейчас рассматриваются в его интересах.

Посмотрим, как дальше сложится практика, но ФНС строго наказала своим подразделениям[4]: новая норма применяется только к проверкам, назначенным после 19 августа 2017 года.

Ссылаться на нее при оформлении актов, решений по результатам «старых» проверок, в ходе судебных разбирательств нельзя.

Однако в судах встречаются и просто казусные ситуации. Налоговая выгода сама по себе — законна. Но есть случаи, когда она может быть признана необоснованной.

Так вот что происходит в суде: налоговый орган доказывает неправомерность получения налоговой выгоды, но при этом не приводит ни одного доказательства тому, что некая налоговая экономия в принципе была, и не приводит расчета ее размера.

Вы же должны запомнить главное правило: налоговая выгода не обоснована всегда, если она является единственной целью ваших хозяйственных операций.

Через эту призму и оценивайте всю деятельность вашей группы компаний. Ключевым на пути отстаивания вашей правоты остается понятие «деловая цель», несмотря на его отсутствие в законе.

Глядя своими честными глазами в глаза судьи, что называется, с металлом в голосе вы должны убедительно доказать, что у вас была конкретная деловая цель, подтвержденная целесообразностью заключенных сделок и их реальным исполнением, а полученная налоговая выгода — лишь приятный побочный эффект.

Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Портовая организация считала, что оказываемые в порту услуги освобождены от начисления НДС. При этом норма Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. Но по вопросу освобожденния от НДС именно таких услуг существовала положительная судебная практика и разъяснения Минтранса.

Минфин России по этому вопросу официальных разъяснений не давал. После проведения проверки организации-налогоплательщика орган ФНС счел применение льготы необоснованным и доначислил организации НДС, пени и штрафы. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суды всех инстанций согласились с позицией ФНС.

Тогда налогоплательщик направил жалобу в Конституционный Суд.

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики.

Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.

Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Работникам, которые увольняются из компании по соглашению сторон, работодатель вправе выплатить компенсацию в повышенном размере — «золотой парашют». Но чтобы учесть ее в расходах, необходимо прописать такие выплаты в коллективном или трудовом договоре или в соглашении о расторжении трудового договора (п. 9 ст. 255 НК РФ).

Но налоговики не считают, что наличие данной нормы в кодексе автоматически дает компании право учесть «золотые парашюты» в расходах. Требование экономической обоснованности затрат применить к данным выплатам сложно (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Такие компенсации экономически необоснованны изначально. Ведь работник уволился, он уже не способен приносить компании доход. Поэтому в судах компании доказывали, что расходы на оплату труда (ст.

255 НК РФ) не нуждаются в отдельном экономическом обосновании.

Верховный суд РФ счел, что обоснование все же нужно, если сумма значительна и несопоставима с обычным размером пособия. Компания должна объяснить, что именно компенсирует и в чем экономический смысл выплаты. Ее размер должен быть сопоставим с результатами работы увольняемых сотрудников, а сама выплата иметь связь с трудовой деятельностью.

Если компания не может привести разумных объяснений, компенсации считаются материальным обеспечением сотрудников на период поиска новой работы. Учесть такие расходы в целях налогообложения прибыли нельзя.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к таким выводам по делу о выплате 57 млн рублей отступных президенту и директору (определение от 17.03.16 № 305-КГ16-692).

Еще один аналогичный спор судьи направили на повторное рассмотрение (определение от 23.09.16 № 305-КГ16-5939).

Вправе ли региональные налоговики контролировать цены сделок — острейший вопрос с момента, когда начала действовать глава о трансфертном ценообразовании. В 2016 году Верховный суд РФ наконец-то решил, что такое право у инспекторов пусть с оговорками, но есть.

По этому поводу судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам выпустила определения от 22.07.16 № 305-КГ16-4920 и от 11.04.16 № 308-КГ15-16651. Также судьи рассмотрели жалобу на письмо Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145 (решение Верховного суда РФ от 01.02.16 № АКПИ15-1383 и апелляционное определение Верховного суда РФ от 12.05.16 № АПЛ16-124).

Кодекс прямо разрешает налоговикам проверять ценообразование только по контролируемым сделкам (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). Критерии контролируемости сделок — взаимозависимость контрагентов при обороте более 1 млрд рублей за налоговый период (ст. 105.14 НК РФ). Проверять цены по таким операциям вправе только центральный аппарат ФНС России.

До 2014 года контролировать уровень цен могли и территориальные инспекции на основании статьи 40 НК РФ. При этом суммового порога не было. Предполагалось, что нововведения уберут излишний налоговый контроль. Инспекторы смогут сосредоточиться на крупных сделках взаимозависимых лиц.

Налогоплательщики новый порядок восприняли оптимистично. Но территориальные инспекции продолжили проверять цены.

Руководствовались при этом налоговики не только привычкой, но и разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 18.10.12 № 03-01-18/8–145.

При этом инспекторы корректировали цены, применяя нормы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ). Подобные действия стали причинами судебных споров.

Налогоплательщики указывали на прямой запрет контроля цен на выездных и камеральных проверках (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). А это означает, что территориальные инспекции в подобных ситуациях превышают полномочия. Формально Верховный суд РФ согласен с этим. Однако судьи сделали важную оговорку. Они напомнили о постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Если хотя бы одна из взаимозависимых сторон по сделке получила необоснованную налоговую выгоду, территориальные инспекции вправе контролировать цены. Причем существенные отклонения в ценах сделок от рыночного уровня будут подтверждением необоснованности налоговой выгоды (определения Верховного суда РФ от 07.12.15 № 303-КГ15-15675, от 22.

07.16 № 305-КГ16-4920).

Ранее Верховный суд РФ сделал похожий вывод при анализе письма Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145. Налоговая выгода имеет стоимостное выражение.

Доказывая ее необоснованность, территориальные инспекции вправе проверить рыночность цен по сделкам. Кодекс не запрещает налоговикам использовать для этого методы главы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ).

Такие действия нельзя признать трансфертным контролем цен.

Если у российских заимодавца и заемщика один и тот же иностранный учредитель с долей более 20 процентов, заем контролируемый. Часть процентов по такому обязательству в соответствии с правилами о тонкой капитализации может стать сверхнормативной. Их заемщик не вправе учесть в расходах. А при выплате необходимо удержать налог как с дивидендов (п. 3, 4 ст. 269 НК РФ).

Однако Минфин России толкует нормы кодекса иначе (письма от 06.03.14 № 03-08-05/9669, от 14.01.14 № 03-08-05/535). Чиновники считают, что при внутрироссийских контролируемых займах заемщик не должен удерживать со сверхнормативных процентов «дивидендный» налог. Он не применяет положения пункта 4 статьи 269 НК РФ, поскольку нет выплат в пользу иностранного лица.

У российского заимодавца при этом процентным доходом признается вся полученная сумма. Однако заемщикам учитывать в расходах сверхнормативную часть процентов чиновники запрещают (п. 3 ст. 269 НК РФ).

Верховный суд РФ поддержал эту позицию (определение от 18.03.16 № 305-КГ15-14263). Судьи нашли правовую неопределенность в действующих нормах кодекса. Если применять их буквально, со сверхнормативных процентов заимодавец уплатит налог дважды.

Сначала его удержит заемщик как с дивидендов, потом заимодавец учтет полученные проценты в доходах. Нормы о контролируемой задолженности призваны противостоять выводу средств за рубеж.

Верховный суд РФ отметил, что в данном случае скрытого распределения дивидендов в адрес иностранной компании не происходит, поэтому с доходов налог надо платить как с процентов.

Значение для налогового планирования. Суд не устранил правовую неопределенность полностью. Он избавил от двойного налогообложения заимодавца, но заемщик по-прежнему не вправе учесть сверхнормативные проценты в расходах.

Этому нет разумных причин, так как по данной сделке тонкой капитализации нет. Это подтверждают и Минфин России, и Верховный суд РФ, признавая возможность облагать доход в виде сверхнормативных процентов по внутрироссийскому займу в обычном порядке.

Такой подход противоречит требованию об экономическом основании налогов (п. 4 ст. 3 НК РФ).

С учетом данного решения внутрироссийские займы с участием иностранцев-поручителей (гарантов) менее выгодны, чем займы напрямую от этих иностранных лиц. Можно ожидать, что правоприменительная практика сократит количество подобных займов. В случаях, когда их не удастся избежать, компании попытаются снизить налоговые потери по подобным операциям.

Оставайтесь в хороших отношениях с налоговой
Наверняка Ваш бухгалтер часто общается с налоговой по рабочим вопросам и ему важно сохранить хорошие отношения с инспекцией. Поручая решение вопроса третьей стороне, Вы даете возможность Вашим штатным сотрудникам устраниться от возможного налогового спора.
Не переоценивайте своих сотрудников

Уверены, Вашим сотрудникам есть, чем заняться помимо прохождения проверок и выяснения отношений с налоговыми органами. Мало того, что дополнительная нагрузка может сказаться на качестве их основной работы, в силу нехватки времени, а иногда и недостатка нужных знаний, Ваши сотрудники будут испытать стресс от взаимодействия с налоговыми органами и им требуется профессиональная поддержка.

Между тем мы, оказывая Вам профессиональные услуги по сопровождению проверок и обжалованию решения налоговых органов, рискуем не только своей репутацией, но и своим доходом, поэтому очень мотивированы на успешный результат. Важно понимать, что налоговые юристы – это не просто юристы. Сопровождение выездных и налоговых проверок, налоговые споры требуют особых знаний и узкой специализации, т.к. природа спора и стратегия защиты строится на стыке экономической сути операций, налогового и арбитражно-процессуального права. Кроме того, чем многообразнее опыт налогового юриста – тем больше шансов на победу. Часто требуется и восстановление учета, чтобы подготовиться к прохождению проверки, либо помощь квалифицированных бухгалтеров, аудиторов и здесь мы располагаем необходимыми кадровыми ресурсами, чтобы успешно осуществлять подобные проекты.
Испортить дело просто – труднее это потом исправить
Налоговая любит «цепляться» к мелочам, делать различные запросы и т.д., чтобы затянуть дело либо найти дополнительные источники доначислений. Специалиста, не знающего всех возможных тонкостей, легко сбить с толку, заставить следовать советам инспектора, который преследуют свою цель – доначислить налогов как можно больше. У нас было немало случаев, когда мы удерживали клиентов от выполнения несущественных и даже незаконных требований налоговой, сохраняя тем самым их время и деньги, сокращая сроки проведения проверки. Здесь важна мера, и предоставить больше документов, подключить связи – не значит лучше и, как говориться, может быть использовано против Вас. Любой документ, который запрашивает ИФНС, любое своей разъяснение мы готовим с точки зрения успешного влияния на результат.

Решение суда в Кемеровской области — первое в практике по ст. 54.1 НК, в котором суд занял сторону бизнеса, указав на необходимость применения расчетного метода, пояснил Антон Степанов из КПМГ. По расчетному методу нужно исключать из расходов компании только маржу, оставшуюся в распоряжении «плохих поставщиков».

Суд абсолютно правильно отменил доначисления по налогу на прибыль, уверен Алексей Артюх из Taxology. «Иначе компания была вынуждена платить налог не с прибыли после понесенных расходов, а с оборота. Это нарушает принципы справедливого, экономически обоснованного и равного налогообложения», — подчеркивает он. «Повышенное, избыточное налогообложение не должно превращаться в наказание, в качестве такового и так выступают штрафы и пени», — добавил юрист.

«Забудьте все, что было». Как оспорить решение налоговой

Во-вторых, если ваш контрагент нарушает налоговое законодательство, вы не несете за него ответственность.

Однако по новым налоговым проверкам не стоит надеяться на лояльное отношение к налогу на прибыль.

Концепция определения «действительного размера налоговых обязательств» больше не действует.

255 НК РФ) не нуждаются в отдельном экономическом обосновании.

Еще один аналогичный спор судьи направили на повторное рассмотрение (определение от 23.09.16 № 305-КГ16-5939).

ВС РФ рассмотрел два налоговых спора в обзоре судебной практики за 2020 год

Оспорить акт налоговой структуры, действие должностных лиц вправе любое лицо, которое считает свои права нарушенными, а именно:

физические лица, то есть граждане, в том числе зарегистрированные как индивидуальные предприниматели;
организации;

представители перечисленных субъектов, если их полномочия оформлены надлежащим образом (на основании доверенности, учредительных документов компании и т.д.)

Все конфликты в сфере налоговых правоотношений подлежат досудебному разрешению. Иначе говоря, налогоплательщик должен сначала обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию, прежде чем оспаривать в суде ненормативный акт или действия (бездействие) сотрудников фискального органа.

При этом к ненормативному акту относится документ, касающийся конкретного налогоплательщика. Это может быть:

решение о приостановке операций по счёту;
отказ в возврате налога;
решение о взыскании налога;
решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
требование об уплате налога, пени, штрафа;
отказ в предоставлении налогового вычета, в возмещении НДС, по ЕНВД и др.

К преимуществам досудебного рассмотрения относятся:

экономия финансовых средств: не нужно оплачивать госпошлину и судебные расходы;
жалоба проста в оформлении;
короткий срок рассмотрения;
решение по жалобе исполняется в сжатые сроки;
возможность приостановить исполнение оспариваемого решения, пока жалоба не разрешится (если подана в течение 1 месяца с даты получения решения).

Стоит отметить, что уже на стадии досудебного разрешения возможно приостановить исполнение оспариваемого решения, принятого налоговиками, если оно вступило в силу. Обеспечительные меры в досудебных налоговых спорах позволяют налогоплательщику приостановить взыскание доначисленной суммы налога, пени, штрафа до тех пор, пока не вынесут решение по жалобе. Заявление о приостановлении исполнения решения подаётся одновременно с жалобой. Такой обеспечительной мерой в законодательстве является банковская гарантия в налоговых досудебных спорах. Иными словами, при налоговых спорах банк обязуется оплатить налог, сбор, пеню, штраф, если это не сделал налогоплательщик. Судебная практика по налоговым спорам как в прошлом, так и в 2020 году исходит из того, что размер обеспечения должен быть равен оспариваемой сумме.

По правилам АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) и решения налоговых органов и должностных лиц, если они связаны с экономической и предпринимательской деятельностью.

Досудебный порядок позволяет:

заявить возражение на акт проверки с результатами мероприятий налогового контроля;
выразить несогласие с актом о выявлении фактов нарушений;
обжаловать решение о привлечении к ответственности как вступившее, так и не вступившее в законную силу;
оспорить действия и бездействие сотрудников фискального органа.

На стадии разрешения спора в административном порядке необходимо обращаться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В жалобе в излагаются доводы о несоблюдении налоговиками существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если заявитель полагает, что вследствие этого были нарушены его права, а также нарушения в части толкования НК РФ.

Есть 2 вида жалоб:

жалоба на вступившие в силу акты ненормативного характера и действия (бездействие) сотрудников налоговой службы. К слову, обозначенные решения вступают в силу по истечении 1 месяца после вручения лицу, в отношении которого этот документ принят (такая жалоба может быть подана в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав).
апелляционная жалоба на не вступившее в силу решение о привлечении к ответственности (отказе привлечения к ней).

При недостижении желаемого результата в порядке административного рассмотрения «пострадавшая» сторона переходит к судебному этапу. Рекомендуется готовить документы заранее, как только вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение. Если суть спора — взыскание налога, сбора, пени, штрафа, то лучше сразу обратиться с ходатайством о приостановлении выполнения оспариваемого решения (с предоставлением обеспечительной меры) в суд. В качестве таковой выступает в том числе банковская гарантия в размере оспариваемой суммы или иное обеспечение соблюдения статуса quo.

Ведение налогового спора в суде отличается затратами как временными, так и материальными (оплата госпошлины, судебных издержек). Между тем суд обладает большей беспристрастностью, нежели сотрудники фискального органа при рассмотрении жалобы. В основу заявления по налоговым спорам налогоплательщик закладывает доводы возражений на акт и жалобы на решение налогового органа.

Процедура разрешения конфликта для заявителя в этом случае такова:

получить решение, вынесенное по результатам внесудебного рассмотрения жалобы/апелляционной жалобы;
составить заявление и обратиться с ним в суд;
подать заявление о принятии обеспечительных мер;
принять участие в ходе рассмотрения дела;
получить на руки судебное решение.

При разрешении судебных налоговых споров применяется законодательство: АПК РФ, КАС РФ, Налоговый кодекс РФ. Перед тем, как обратиться с заявлением, необходимо ещё определиться с подсудностью. Рассматривают такие дела как арбитражные, так и суды общей юрисдикции.

Налоговые споры с участием коммерческих организаций, субъектов экономической и предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так оспариваются ненормативные правовые акты, действия (бездействие) и решения налоговых структур и их сотрудников. Иными словами, арбитраж разрешает налоговые споры как разновидность экономических споров. Рассматриваются такие дела в порядке гл. 24 АПК РФ.

Правовой акт ненормативного характера, а также решение и действие (бездействие) можно оспорить, если они:

противоречат законодательным требованиям и нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, предпринимательства;
незаконно возлагают на граждан, организации и иных лиц обязанности;
создают препятствия к осуществлению экономический деятельности, предпринимательства.

Заявление в суд подаётся в срок:

не позднее 3-х месяцев после того, как заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов;
со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), если налоговики не торопятся с её рассмотрением.

Три месяца отведено на рассмотрение дела судьей единолично, однако фактически разбирательство может затянуться до года.

В порядке КАС РФ рассматриваются налоговые споры, не относящиеся к сфере предпринимательской и экономической деятельности. Иными словами, если правоотношения затрагивают физических лиц. В рамках административного судопроизводства также оспариваются нормативные акты налоговой службы.

Административные дела разрешаются федеральными судами, а в части вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций — мировыми судьями. По сути, орган правосудия заново исследует материалы проверки в совокупности с доводами и доказательствами налогоплательщика.

Как проигравшая сторона может обжаловать решение органа правосудия:

в апелляционном порядке;
в кассационном порядке;
в порядке надзора;
по вновь открывшимся обстоятельствам;
в рамках международной системы судов.

По результатам проведенной проверки ФНС, было вынесено решение привлечь к ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «Строймаркет». Компании дополнительно начислили 10,9 млн. рублей НДС, 473600 рублей пени за неуплату налога вовремя, и 2,1 млн. штрафа. Налоговая инспекция отказалась возместить предприятию 26,5 млн. рублей НДС.

Данное постановление было отменено облуправлением НС вследствие отсутствия доказательств относительно согласованной деятельности предприятия и его бизнес-партнеров, которые были направлены на получение налоговой выгоды необоснованно.

Однако НС Российской Федерации в процессе контролирования областного управления ФНС не отменило решение, которое приняла нижестоящая инспекция, на основании информации МВД и ФСБ о том, что были возбуждены уголовные дела. ООО «Строймаркет» обращалось в суды 3-х инстанций, но получило отказ. Решение налоговой инспекции было признано законным. При рассмотрении дела, Верховный суд обратил внимание на полномочия вышестоящей НС отменять постановления, принятые нижестоящим органом при проведении ведомственного контроля.

Позиции судов по налоговым спорам за 2018 г.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не служит достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом существовании юридического лица и проводимых им хозяйственных операций. Такая информация имеет справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Общество не представило пояснений, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что Общество проявило осмотрительность при его выборе. Довод Общества об уплате дважды НДС со ссылкой на то, что контрагент включил в налоговую базу всю сумму реализованных Обществу запчастей, исчислил НДС с реализации и уплатил налог в бюджет документально не подтвержден, основан на предположениях, в связи с чем судом отклонен.

Обществу доначислены налоги по мотиву необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, реальность которых документально не подтверждена. Суд отклонил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные им услуги. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.

Суд пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду оформлением фиктивного документооборота без реальной хозяйственной деятельности с поставщиком. Вывод сделан в связи с анонимностью поставщика; отсутствием у него управленческого и технического персонала, основных средств; транзитным характером движения денежных средств; свидетельскими показания работников Общества, отрицающих факт поставки товара. При рассмотрении дела в суде Общество настаивало на реальности договора поставки, обосновывая свои доводы использованием приобретенного товара при изготовлении макетов для выполнения экспериментов. Суд установил, что для производства макетов требуется меньше материала, чем закуплено по спорному договору поставки.

Общество представило договоры получения беспроцентного займа от физических лиц; акты передачи ими Обществу векселей России»; расходные кассовые ордера на возврат Обществом физическим лицам займов денежными средствами. Суд пришел к выводу, что документы Общества в обоснование заключения договоров займа и их исполнения недостоверны и не подтверждают факта реального поступления векселей от физических лиц и получения ими денежных средств в счет гашения займов, так как эти лица отрицали заключение договоров займа, передачу векселей и наличие у них возможности предоставить займы. По заключению эксперта представленные документы подписаны неустановленными лицами. Суд установил, что передаточные надписи на векселях, которые предъявлены Обществом к погашению, принадлежат не физическим лицам, передававшим векселя Обществу, а организациям — векселедержателям. Между организациями — векселедержателями и Обществом не было обязательств и движения денежных средств. Следовательно, денежные средства от гашения векселей поступили от России» при отсутствии обязательственных отношений, были оприходованы и не подлежали возврату, в связи с чем подлежат учету в составе внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль, как безвозмездно полученное имущество.

Инспекция установила занижение налога на прибыль вследствие отклонения цен, примененных Обществом, от рыночных в сторону понижения по договорам передачи в аренду нежилых помещений, заключенным с взаимозависимым ООО. Общество применяло общую систему налогообложения, а ООО – УСН. Для получения информации о рыночной цене арендной платы за один квадратный метр нежилой площади, инспекция направила запросы в компетентные органы и получило ответы о невозможности предоставления такой информации. В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы инспекция на основании п. 10 ст. 40 НК РФ применила метод последующей реализации, при котором в качестве рыночной цены приняла цену сдачи в субаренду. Суд указал, что ввиду невозможности использования информационного метода инспекция правомерно применила метод последующей реализации, в соответствии с которым доначислила налоги.

Судебная практика по налогам. Обзор

Инспекция направила Обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Общество в направленных в адрес инспекции письмах сообщило, что копии истребованных документов подготовлены и находятся по месту проведения выездной налоговой проверки. Инспекция считала, что ст. 93 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика в качестве способа исполнения требования НК РФ не предусмотрено. Суд установил, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества. Следовательно, Общество выполнило обязанность представления документов налоговому органу (должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку), поэтому нет оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

6. Налоговый спор

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новым обстоятельством Общество считало позицию КС РФ, изложенную в Определении от 25 января 2012 г. -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 252 НК РФ». Суд указал, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению, так как КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, поскольку она не отвечает требованиям Закона «О Конституционном Суде РФ». У суда нет оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм подп. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

255 НК РФ) не нуждаются в отдельном экономическом обосновании.

Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Обзор судебной практики: рассмотрение споров с участием налоговых органов

Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020

Обзор судебной практики по налоговым спорам

«Забудьте все, что было». Как оспорить решение налоговой

ВС РФ рассмотрел два налоговых спора в обзоре судебной практики за 2020 год

Позиции судов по налоговым спорам за 2018 г.

Судебная практика по налогам. Обзор

6. Налоговый спор

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ