Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А50-14930/2017

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.

1. Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

2. Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

3. Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее 14-ФЗ). Благодаря законодательным новшествам, появилась возможность вернуть свои деньги.

Обоснование: согласно п.3.1 ст.3 14-ФЗ исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга) приравнивается к отказу ЮЛ. В п.1 ст.399 ГК РФ определяет, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”)

Подчеркнем еще раз, что данная норма касаются только обществ с ограниченной ответственностью.

Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ). Обратной силы вышеуказанная норма не имеет.

…у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле. Обществом «Олимп Агро» заявлены требования к ответчикам на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017. Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС 19-8011 по делу N А 40-5482/2018)

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО можно в случае, если он:

• Фактически не вносил вклад в уставной или дополнительный капитал. Тогда срок давности привлечения к ответственности 3 года с даты регистрации предприятия. Субсидиарную ответственность будет составлять сумма, которая не была внесена.
• Увеличил стоимость имущества, которое выступало как доля в уставном капитале. В этом случае размер субсидиарной ответственности будет составлять реальную цену имущества.
• Произвел действия, из-за которых ООО исключили из ЕГРЮЛ. Например, не предоставлялась бухгалтерская отчетность в течение года или юридический адрес компании является местом массовой регистрации фирм.
• Совершил действия или, наоборот, бездействовал, что привело к банкротству организации.
• Не созвал участников ООО, при этом не решил самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
• Нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»

• Действия или бездействия, которые привели к банкротству
• Не собрал акционеров для составления заявления в суд о банкротстве
• Нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»

Субсидиарная ответственность генерального директора

• Совершил действия, которые привели к исключению ООО из ЕГРЮЛ
• Оформлялись подозрительные сделки
• Были утеряны бухгалтерские или уставные документы. Также если в документации отображены неточности в данных
• Возникли налоговые, административные или уголовные нарушения. Важно, задолженность по налогам или размер штрафа не должен превышать 50% от всей суммы долга перед кредиторами.
• Не подал заявление должника или сделал это несвоевременно. Обязанность генерального директора отправить заявление о банкротстве в суд. Если данное заявление не было подано в течение одного месяца, его привлекают к субсидиарной ответственности.

Кредиторы действуют следующим образом:

1. Добиваются судебного решения, в котором должник является банкротом, то есть выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
2. Определяют сумму, которая необходимо им
3. Удостоверяются, что нет возможности взыскать долг за счет имущества должника
4. Убеждаются, что невозможно получить долг за счет имущества компании должника
5. Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности субъектов, которые отвечали и распоряжались имуществом организации. В этом случае нести ответственность по долгам ООО будут директор и учредитель. Однако, субсидиарная ответственность директора компании по долгам ООО будет возможна, если доказать, что именно по его вине организация обанкротилась.

Руководитель компании обязан передать документацию, касающуюся деятельности должника арбитражному суду, который осуществляет управление. Предоставить такую справку необходимо сразу же как компания признана банкротом.

Итогом субсидиарной ответственности является исполнительный лист на взыскание средств с субъекта. По данной бумаге могут снять средства с личного счета, оставив на нем прожиточный минимум. Если же средств будет недостаточно, приставы займутся реализацией имущества. После его продажи, деньги передадутся кредитору.

Приставам нельзя взымать средства со следующего по статье 446ГЛ РФ:

• Единственное жилье. Исключение – жилье в ипотеке
• Мебель, одежду, посуду
• Профессиональное оборудование не дороже 110 000 рублей.

Машины и другое жилье будет взыматься, если оформлено на имя должника.

С 1 июня 2017 года дополнены Формы реестров нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и документах. Предусмотрена отчетность о функционировании реестра списков участников ООО. Она дает возможность учета количества совершенных нотариальных процедур. Установлен порядок выдачи выписки из реестра участников ООО.

Цель изменений – выявить большее число активов для расчетов с налоговыми организациями. Теперь ответственность перед кредиторами перенесено на личное имущества субъектов, которые влияли на предприятие в течение трех лето до объявления компании банкротом.

Для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности необходимо «посмотреть» на свой бизнес через закон о банкротстве.

Субсидиарная ответственность неизбежна если:

• Компания работает в убыток
• Сделки с недвижимость компании-хранителя активов
• Если происходит экономия на налогах
• К субсидиарной ответственности призывают не только родственников, но и других лиц, связанных военной, гражданской службой, то есть любые неформальные отношения.
• Невозможно взыскать с самих себя долги по субсидиарной ответственности

Важно упорядочить круг потенциальных ответчиков и выявить основания, являющиеся основанием требований. Сложность с оценкой перспектив может быть связана с бездействием контролирующих лиц касательно проведения процедуры банкротства. Это усложняет сбор доказательств вины. Также ситуация усложняется, если действия одного и того же лица приходится на период использования разных редакций закона. Еще одной сложностью является вопрос обратной связи последующий редакций Закона о банкротстве. Потому что он носит комплексный характер, так как содержит нормы материального и процессуального права.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

Для того чтобы процесс прошел быстро и с высокой вероятностью успеха, следует обратиться за помощью к профессионалам. Компания «Бизнес Гарант» поможет в решении вопроса о взыскании средств без расписки. Специалисты окажет квалифицированную помощь и ответят на все вопросы.

Наши преимущества:

• Нахождении на рынке более 15 лет
• Широком списке юридических услуг
• Профессионально выполненной работе в срок

Связаться с ними можно по телефону или с помощью официального сайта. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

Остались вопросы?

Вместе с этой статьей читают

24.11.2020

Взыскание задолженности по кредиту

Судебное взыскание задолженности по кредиту: судебный приказ, как составить иск о…

Посмотреть

24.11.2020

Взыскание по исполнительному производству

Взыскание задолженности приставами по исполнительному производству: что нужно знать…

Посмотреть

19.11.2020

Взыскание неустойки: порядок, сроки, образец искового заявления

Взыскание неустойки по договору (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового…

Посмотреть

18.11.2020

Взыскание убытков: порядок, основания, исковое заяление

Взыскание убытков в суде (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового заявления,…

Посмотреть

17.11.2020

Субсидиарная ответственность директора ООО

Субсидиарная ответственность директора и учредителя ООО по долгам. Основания и поведение…

Посмотреть

15.11.2020

Субсидиарная ответственность по долгам

Субсидиарная ответственность по долгам: кого можно привлечь, основания и порядок…

Посмотреть

13.11.2020

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году. Когда привлекают директора…

Посмотреть

12.11.2020

Взыскание долгов с пенсионеров

Взыскание задолженности с пенсионеров в 2020 году. Основания и порядок, как можно…

Посмотреть

11.11.2020

Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам?

Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам? / Советы экспертов…

Посмотреть

11.11.2020

Взыскание долга без расписки

Как можно вернуть долг без расписки: способы и пошаговая инструкция. Исковое заявление…

Посмотреть

10.11.2020

Обжалование решения арбитражного суда

Сроки и порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, составление…

Посмотреть

09.11.2020

Взыскание на квартиру

Обращение взыскания на единственное жилье должника, условия подачи взыскания на квартиру,…

За 15 лет безупречной работы нашими услугами воспользовались более 14 000 клиентов, у которых есть множество запросов на услуги, которые можете оказывать Вы. И мы готовы предоставить Вам возможность оказывать услуги по своему направлению для наших клиентов!

Заполните форму ниже, для того, чтобы участвовать в отборе компаний для пополнения экосистемы для бизнеса от компании Бизнес-Гарант.

Логика в том, что пока компания существует, она отвечает по своим долгам сама. Но если она дошла до банкротства, то есть денег нет, то кредиторы могут начать выяснять: не вызвано ли банкротство компании умышленными действиями её директора? В этом случае встаёт вопрос о субсидиарной ответственности руководителя: если он своими действиями довёл компанию до банкротства, то пусть возмещает убытки кредиторам из собственного кармана.

Субсидиарной ответственности посвящена отдельная глава закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой описаны следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:

• причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов;
• директор не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности, предусмотренные законом;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ или в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом;
• директор не подал в арбитражный суд иск о банкротстве, когда это необходимо было сделать.

Теперь конкретнее об этих основаниях.

Это основание установлено ст. 61.11 закона «О банкротстве».

В статье описывается привлечение к субсидиарной ответственности директора компании при причинении им вреда интересам кредиторов своим действием или бездействием. В чём эти действия/бездействие выражаются?

Например:

• директор заключал договоры по отчуждению имущества по цене существенно ниже рыночной;
• не предпринимал действий по взысканию дебиторки, из-за чего прошёл срок исковой давности и взыскать дебиторку стало вообще невозможно.

Причём если факт причинения вреда по вине руководителя будет доказан, то считается, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за действий директора. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора и причинёнными должнику убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Если на момент введения банкротства компании у нее нет документов бухгалтерского учёта и отчётности, то также считается, что в этом вина директора. Однако для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью полностью погасить долги компании.

В статье сказано, что вред, причинённый кредиторам, должен быть существенным. Но какой вред — существенный, а какой — нет? Это решает суд, но налоговая в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» пишет:

рекомендуется считать существенным вредом вред, причинённый сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20–25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем при очевидной несоразмерности вреда, причинённого недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (абзац второй пункта 11 статьи 61.11), например, по реестру СО — 100 млн руб., а по сделке, признанной недействительной (отчуждение автомобиля без равноценного встречного предоставления), причинён ущерб в размере 300 тыс. руб., который не мог повлечь банкротство. В данном случае есть основания для взыскания убытков (статья 61.20).

Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности

Полностью это основание звучит так:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов или в ЕФРСФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Это основание установлено пп. 5 ст. 61.11 закона «О банкротстве».

Что это за основание? Компания должна вносить достоверные сведения о себе в ЕГРЮЛ. Если не вносит или вносит недостоверные, значит, лишает контрагентов возможности получить нужную информацию о себе, вводит их в заблуждение (так считает ФНС в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»).

О какой информации речь?

• о компании;
• о местонахождении компании;
• о размере уставного капитала;
• о стоимости чистых активов;
• о финансовой и (или) бухгалтерской отчётности;
• о наличии лицензий;
• о залоге имущества;
• о лизинге и т. п.

Если этой информации в ЕГРЮЛ нет или она неверна на момент возбуждения дела о банкротстве, то директор несёт субсидиарную ответственность.

Эта ответственность установлена ст. 61.12 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если у компании нет денег, чтобы расплатиться с кредиторами, то директор не просто имеет право, он обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве компании. Если он этого не сделает, то для него опять же наступает субсидиарная ответственность.

В таком случае она возникает только по тем долгам, которые возникли после момента, когда нужно было подать иск. Так сказано в законе, и это недавно подтвердил в своём акте Верховный суд.

При этом важно установить дату наступления именно банкротства организации. Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве. Об этом высказался ВС РФ:

Если руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, у него есть возможность избежать субсидиарной ответственности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Чаще всего директоров ООО привлекают к субсидиарной ответственности из-за того, что они не передают документы управляющему. А раз нет документов, то не получается найти дебиторскую задолженность, другие активы, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу. Значит, директор что-то скрывает — решают суды.

Да. Об этом говорит пункт 12 статьи 61.11. Процедура банкротства компании может сорваться по разным причинам:

• у стороны, подавший иск о банкротстве, оказалось недостаточно денег, чтобы возместить судебные расходы на процедуру банкротства. Из-за этого процедура была свёрнута;
• заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Однако в обоих этих случаях субсидиарная ответственность директора возникает по общим основаниям.

Подать иск о привлечении директора к субсидиарной ответственности на любой стадии банкротства компании могут:

• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность;
• уполномоченные органы.

К субсидиарной ответственности могут привлечь в течение трёх лет с момента введения первой процедуры банкротства или прекращения производства в связи с отсутствием финансирования. То есть в течение трёх лет после банкротства директор не может чувствовать себя в безопасности.

Например, в деле ООО «Кип-сервис» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании к субсидиарной ответственности на 100 млн руб.

Оснований для заявления было два:

• умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (подтверждены приговором городского суда);
• неисполнение директором обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом (ст. 61.12 Закона «О банкротстве»).

Требования налоговой были удовлетворены, несмотря на то что директор заявлял — он номинал, про деятельность общества он ничего не знает.

Но это не всё. Конкурсный управляющий требовал взыскать с директора ещё 625 млн руб. Арбитражный суд первой инстанции отказал, но апелляция поддержала конкурсного управляющего.

Директора привлекли к ответственности потому, что он не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские документы банкротящейся компании. Из-за этого конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу. Суды расценили это как умышленные действия, направленные на сокрытие активов должника.

В другом деле, где банкротилась компания «Орнамент», к субсидиарной ответственности привлекли и директора, и учредителя. Правда, суммы в этом деле скромнее, чем в предыдущем, — всего 7 млн руб.

Конкурсный управляющий доказал, что директор компании не передал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью компании. А обязанность по подаче иска в Арбитражный суд не исполнили ни директор, ни учредитель.

Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.

Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Субсидиарная ответственность руководителя

В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.

Судебная практика

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».

Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:

1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Судебная практика

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:

1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55³). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».

2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».

Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:

1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;

2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;

3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебная практика

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:

1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».

2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53⁴, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».

Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная практика

В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.

В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».

Судебная практика по защите от субсидиарной ответственности

• Свежие
• Посещаемые

26 декабря 2017

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее — руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

6. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в с��д с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Взыскать с директора (учредителя) долг ООО

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 стат��и 61.11 Закона о банкротстве.

27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

29. По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

30. После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

31. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

33. В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

34. Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.

35. Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

36. В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

37. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

40. Изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующег�� лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В юридической практике субсидиарная ответственность юридического лица трактуется как обязательство, которое возникает при наличии двух ответственных должников, из которых один основной, а второй субсидиарный (дополнительный). Причем на последнего возлагается дополнительная ответственность к обязательствам основного должника.

При полной несостоятельности предприятия-должника понятие «субсидиарная ответственность» обретает добавочную смысловую нагрузку. В данном случае обязанности должника могут перейти к учредителю либо другому лицу, нанесшему урон кредиторам, и это уже квалифицируется как субсидиарная ответственность руководителя должника и учредителей такого предприятия.

Субсидиарная ответственность учредителей и руководителя принципала подразумевает появление дополнительных обязательств (плюс к основному) субъектов, контролирующих должника или его руководителя, которых в ряде случаев закон обязывает отвечать за обязательства должника.

• Первое лицо предприятия должника;
• Члены его исполнительного коллегиального органа;
• Владелец имущества принципала – унитарного предприятия;
• Глава ликвидационной комиссии организации должника;
• Члены его совета директоров;
• Вышестоящая управляющая компания принципала;
• Прочие контролирующие банкрота лица.

Лицом, контролирующим должника, считается субъект, обладающий или обладавший правом на протяжении двух лет до момента регистрации заявления о наступлении банкротства должника в арбитражном суде давать ему исполнительные указания или влиять на деятельность организации другими методами, включая принуждение первого руководителя и членов управляющего органа данного предприятия. Сюда же относится и оказание давления на руководителя (членов правления) каким-то другим способом.

Кроме того, субсидиарная ответственность бывшего руководителя стала реальной, поскольку согласно изменениям нормативного права, обязательства данного вида можно возложить на любого субъекта, фактически управлявшего организацией в последние два года до регистрации заявления о признании финансовой несостоятельности должника арбитражным судом.

Субсидиарная ответственность ООО

Все лица, действия которых вызвали финансовый крах предприятия (коммерческого или бюджетного) по причине злоупотребления своими полномочиями в координации его деятельности, обязаны нести ответственность за все долги данного неплательщика.

Когда имущества разорившегося предприятия недостаточно, чтобы возместить издержки и претензии кредиторов, для погашения долгов может быть использована личная собственность руководителя либо учредителей.

Однако, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя-должника и контролирующих лиц организации-банкрота выявления факта принятия ими обязательных исполнительских решений бывает недостаточно. Дополнительно придется найти причинно-следственное звено между деятельностью указанных лиц и её негативными результатами, которые нанесли имущественный ущерб кредиторам, а именно финансовую несостоятельность в погашении долгов.

Назовем основные условия привлечения должностных (контролирующих) лиц должника к субсидиарной ответственности:

1. Субъект

Это субсидиарный должник, то есть лицо, наделенное полномочиями принимать обязательные для исполнения управленческие решения или имеющее возможность тем или иным образом влиять на деятельность разорившегося юридического лица.

Подобную процедуру вправе предпринять арбитражный управляющий или лица, задействованные в процессе о банкротстве. Но единоличное право предъявить исковое заявление имеет только арбитражный управляющий.

Что касается кредиторов, то они могут рассчитывать на подачу данного иска, по завершению процедуры банкротства, если таковой не был представлен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 56 ГК РФ (часть 3).

Каждый документ (заявление, требование, ходатайство и прочие), подаваемые в судебные органы, следует быть подкреплять дополнительными документами. Это касается и заявления о привлечении субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника. Для того, чтобы ваше исковое заявление сразу попало в производство без откладывания в долгий ящик, нужно приложить к нему следующие бумаги:

Для начала потребуется само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Оно должно содержать ваши аргументы в пользу обвинения, подкрепленные ссылками на правовые и подзаконные акты. Перечень приложений в первую очередь должен включать анализ финансового состояния организации должника. Только на его основании можно действительно подтвердить бездействие руководителя и визуально продемонстрировать это суду.

Затем нужно добавить в пакет документов реестр требований кредиторов данного должника вместе с выпиской из его расчетного счета в банке. Это позволит вам подтвердить в суде невозможность погашения рассматриваемой реестровой задолженности. К документации следует добавить копию запроса арбитражного управляющего к руководству должника относительно полной передачи бухгалтерской отчетности вместе со штампами, печатями и другими товарно-материальными ценностями. Как правило, такие документы руководитель не передает или же передает частично, следовательно, этот пункт послужит веским аргументом для привлечения его к ответственности.

Разумеется, любое подобное заявление подкрепляется последней выпиской из ЕГРЮЛ по обанкротившемуся предприятию со всеми существующими изменениями. Еще нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки заявлений ответчику. Пригодятся также распечатки решений суда по подобным спорам, встречающимся в судебной практике. Такие материалы несложно отыскать в Интернете или просто заказать у юристов.

Читайте материал по теме: Как получить выписку из ЕГРИП для ИП: 4 варианта

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность — привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем, которые возникли по истечению срока, отведенного для подачи такого заявления5. [5 — п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве]

Таким образом, срок подачи самостоятельного заявления должника о банкротстве определяется в следующем порядке:

Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.

При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]

При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.

Должностные лица, которые имели касательство к управлению учреждением. Их в первую очередь признают ответчиками.

В 2017 году принят Федеральный закон №266-Ф3. Он обозначил лиц, которые так или иначе влияли на работу фирмы и деятельность основного должника. Они и будут ответчиками. Это собственники-учредители, менеджеры, бухгалтеры, номинальный руководитель, председатель комиссии по банкротству.

Чтобы выпасть из этого списка, они должны обоснованно доказать, что не имели влияния на работу предприятия, которое привело к разорению. Напротив, они пытались наладить дела фирмы, принимали меры, чтобы выплатить недоимки. Только тогда они избегают ответственности.

Когда суд определяет, кто виновен в задолженности государству, директор и учредитель перекладывают вину друг на друга. Никому не хочется отвечать собственным имуществом. Но часты ситуации (70% случаев), когда одно лицо представляет и директора, и учредителя.

Сослаться не на кого, и тогда субсидиарная ответственность наступает для учредителя и, в его же лице, директора по долгам ООО. Претензии кредиторов апеллируют к единственному человеку. Это крайне уязвимая ситуация, когда исполнительный орган представлен одним лицом.

В список КДЛ включают родственников, сторонних лиц из аффилированных предприятий – тех, кто мог оказывать на ответчика давление или влияние.

Поводы привлечь к «субсидиарке» остаются прежними:

• Единоличный руководитель совершал убыточные сделки.
• Скрывал информацию о деталях сделок от контролирующих органов.
• Не проверял благонадежность контрагентов, лицензирование других участников бизнеса, если этого требовали условия.
• Принимал решения без анализа имеющейся информации.
• Подделывал документацию, чтобы уйти от налогов.
• Умышленно «терял» учредительные или иные документы.

Подобная деятельность вела к банкротству. Тем хуже, если он сам ее инициировал с целью сокрытия доходов.

Кредиторы идут в суд, привлекают директора-учредителя к ответственности. Он оправдается, если докажет, что:

• причинил ущерб организации и кредитору не намеренно;
• выбирал подрядчиков с хорошей деловой репутацией, но они оказались недобросовестными;
• предпринимал меры, чтобы оздоровить финансовую ситуацию и погасить задолженности.

Бизнес по объективным обстоятельствам бывает убыточным. Тогда учредителю стоит самому инициировать процедуру банкротства. Если он прибегает к мошенническим схемам, нарушает права кредиторов, то отвечать придется либо в рамках ст. 45 НК, либо по ст. 1064 ГК РФ в связке с УК. В любом случае генерального директора ждет дополнительная финансовая ответственность.

Дополненный и переработанный Федеральный закон №266-Ф3 2017 года направлен на то, чтобы руководящий состав фирм-должников не ушел от ответственности за налоговые недоимки. Но такие предприятия обременены и другими долгами, например, по ссудам в финансово-кредитных структурах. Они тоже требуют возврата средств, опираясь на этот закон.

Он обозначил широкий круг КДЛ. Можно даже говорить о бесконечной цепочке. Если высшее руководство доказало, что оно не виновно в банкротстве и не будет отвечать по долгам, то налоговики идут дальше. Привлекают в качестве ответчиков менеджеров фирмы, родственников. То есть тех, кто имел косвенное отношение к деятельности должника.

Работает презумпция виновности. По ней родственник, стороннее третье лицо виновны, пока не докажут обратного.

Когда суды начали рассматривать дела о субсидиарной ответственности, они столкнулись в этической стороной дела. При этом эффективность и практичность закона бесспорны.

Как происходит привлечение директора ООО к субсидиарной ответственности?

Если при банкротстве предприятия вы понимаете, что обстоятельства складываются явно не в вашу пользу, прежде всего – избавьтесь от паники. Помните, нельзя просто так взять и перевести весь долг на физическое лицо, для этого должны быть очень серьезные основания.

Ниже мы предлагаем рассмотреть, так сказать, кухню подобных процессов, изучить, с чем вы можете столкнуться.

При банкротстве ООО или другой юридической формы компании сначала проводятся все проверки, изучаются документы за последние годы, сделки, заключенные перед банкротством, действия руководителей. Только потом, когда уже начинается конкурсное производство, может встать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности директора или иного КДЛ. Как правило, это случается по таким причинам:

• были заключены сомнительные сделки. Например, компания заключила договор на получение товара оптом по крайне невыгодным для себя ценам, в результате чего реализация продукции осуществлялась в минус;
• беспорядок по документации. В частности, если не хватает договоров, бухгалтерской отчетности или других важных документов – это может натолкнуть на мысль об умышленном сокрытии действий руководителей;
• был обнаружен вывод средств на иностранные счета, находящиеся под юрисдикцией стран с низкой налоговой нагрузкой. Речь идет о так называемых оффшорных зонах;
• в компании образовались долги, которых не должно быть по документам. Разумеется, в данном случае ведется двойное расследование – со стороны управляющего и со стороны компетентных правоохранительных органов. Яркий пример аналогичного дела – банкротство банка «Российский кредит», в котором под управлением А. Мотылева образовался «из ниоткуда» долг в 126 миллиардов рублей;
• руководители брали множество кредитов без четких целей, отдавать не планировали, деньги тратились впустую, что привело к банкротству. Заметим, что такие ситуации не редки – очень часто компания, пытаясь удержаться на плаву, все глубже влезает в долговую яму.

Соответственно, если управляющему удалось обнаружить хоть один из выше изложенных фактов, поднимается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и других лиц.

Так, арбитражный управляющий собирает доказательства – действия, приказы или решения руководства, которые бы имели отношение к банкротству должника. Также устанавливаются личности КДЛ, в том числе скрытые руководители, которые официально не имеют отношения к управлению (на практике такое встречается нередко).

Далее следует обращение в суд – как правило, инициатором процесса становится арбитражный управляющий. В таких ситуациях возможно солидарное привлечение. Если субсидиарная ответственность – это переход долгов компании на лиц, виновных в образовании задолженностей, то солидарная ответственность – это разделение долгов на всех КДЛ. Таким образом, если долг составляет, образно говоря, 3 миллиарда рублей, и КДЛ тоже 3-е, то на каждого «перейдет» по 1-му миллиарду рублей.

Как правило, дела подобного рода возбуждаются еще на стадии конкурсного производства в отношении компании. То есть, заинтересованные лица стараются, как можно быстрее поднять вопрос субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ.

Интересно, что точных сроков давности по привлечению к ответственности нет – каждый суд решает такие вопросы индивидуально. Есть в практике дела, когда проблема привлечения набирала обороты спустя 10(!) лет после банкротства компании.

Таким образом, сроки привлечения могут быть самыми разными. Если одни суды отказывают в привлечении за долги, созданные в начале 2000-х годов, то другие наоборот, поддерживают управляющих в привлечении КДЛ за «старые грехи». Но чаще всего привлекают по таким процессам еще «не отходя от кассы», при банкротствах предприятий.

Довольно часто у предпринимателей возникает идея списания субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц. Заметим сразу, что это невозможно. Закон о банкротстве предусматривает ряд долгов, которые не могут быть списаны в результате признания несостоятельности, и субсидиарная ответственность тоже сюда относится.

Единственным подходящим, но не сильно распространенным способом является выкуп долга, но этот способ уже актуален для тех, кому не удалось избежать ответственности. Как правило, кредиторы готовы продать такие долги за небольшую сумму, понимая, что в полном размере стребовать задолженность им не удастся. Напомним, согласно статистике, на одного КДЛ приходится в среднем 113 миллионов рублей, а это немалая сумма средств.

Похожие записи:

• Приказ о выходе из декретного отпуска
• Какие надбавки к пенсии ликвидаторам ЧАЭС в России новые законы в 2024 году
• Льготы по налогам для многодетных семей в 2020 году